Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А19-18969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18969/2019

24.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРОЙЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.04.2014, место нахождения: 665832, <...>, ПОМ.21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2010, , место нахождения: 665816, <...>)

о взыскании 506 107 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРОЙЛ-ГРУПП" (далее – ООО "СИБТРОЙЛ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ") о взыскании 506 107 рублей 92 копеек, в том числе: 298 085 рублей – основного долга по договору поставки от 26.09.2016 № 13нп; 208 022 рубля 92 копейки – неустойки за период с 04.05.2018 по 05.07.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договор поставки от 26.09.2016 № 13нп товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу исковые требования, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 26.09.2016 № 13нп между ООО "СИБТРОЙЛ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ" (покупатель), приложений № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 согласования условий поставки и платежей, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 116/5 от 26.04.2019, № 123/4 от 03.05.2018 на общую сумму 992 970 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, оплата за поставленный товар произведена на общую сумму 640 885 рублей, сумма основного долга по договору поставки от 26.09.2016 № 13нп составила 298 085 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 приложений № 9, № 10 к договору поставки от 26.09.2016 № 13нп исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 208 022 рублей 92 копеек за период с 04.05.2018 по 05.07.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019 № 476 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента направления претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.09.2016 № 13нп, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.09.2016 № 13нп поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями и заявками, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приложениями № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 к договору от 26.09.2016 № 13нп стороны согласовали условия поставки продукции (дизельного топлива ДТЛ 0,2-40 в объеме 19 390 л.), период отгрузки: апрель 2018 года, условия оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара, указанной в пункте 1, на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на станцию (пункт) отправления.

В материалы дела представлены договор поставки от 26.09.2016 № 13нп, приложения № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 согласования условий поставки и платежей, универсальные передаточные документы № 116/5 от 26.04.2019, № 123/4 от 03.05.2018 на общую сумму 992 970 рублей, содержащие ссылку на договор от 26.09.2016 № 13нп, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 26.09.2016 № 13нп на общую сумму 992 970 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 2 приложений № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 к договору от 26.09.2016 № 13нп покупатель производит оплату стоимости товара, указанной в пункте 1, на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на станцию (пункт) отправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 26.09.2016 № 13нп, приложений № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 согласования условий поставки и платежей, по универсальным передаточным документам № 116/5 от 26.04.2019, № 123/4 от 03.05.2018, ответчиком принят без возражений и замечаний, при этом оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 640 885 рублей; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 298 085 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 298 085 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 приложений № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 к договору от 26.09.2016 № 13нп в случае неоплаты товара в установленный названным пунктом срок, начисляются штрафные санкции из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 приложений № 9 от 26.04.2018, № 10 от 03.05.2018 к договору поставки от 26.09.2016 № 13нп истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 208 022 рубля 92 копейки за период с 04.05.2018 по 05.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 26.09.2016 № 13нп, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 208 022 рубля 92 копейки.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 180 000 рублей, что превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 122 рубля.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, государственная пошлина в сумме 13 122 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРОЙЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 085 рублей - основного долга; 180 000 рублей - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов