Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-13168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13168/24-94-101
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

к ответчику – ООО «СО-БИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 111024, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, пом. 20Н/3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 080,00 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 23.10.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – АО «УСС СО», истец) обратилось к ООО «СО-БИТ» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 080,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УСС СО» (Покупатель), и ООО «CO-БИТ» (Поставщик), был заключен договор поставки оборудования № 21/158 от 27.10.2023 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в Спецификации.

В соответствии с п.3.2. договора оплата товара производится на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 3 Спецификации к договору предусмотрено осуществление 100 % предоплаты в течение 4 (четырех) календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Поставщиком был выставлен счет № 203 от 27.10.2023 на сумму 216 080,00 руб. Покупателем указанный счет был оплачен платежным поручением № 507 от 27.10.2023.

Пунктом 5 спецификации к договору предусмотрен срок отгрузки: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, товар не был поставлен Покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичные положения закреплены и в разделе 9 договора. Так, в соответствии с п. 9.1.1.2 существенным нарушением со стороны поставщика договора является неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку договор № 21/158 от 27.10.2023 предусматривал, что весь товар передается единовременно, а с момента оплаты товара прошло более месяца, длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора.

В настоящее время, товар, который должен был быть передан по договору № 21/158 от 27.10.2023, покупателю больше не нужен.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

07.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса от 05.12.2023. Уведомление было направлено по двум адресам, а именно по указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, указанному в договоре, что подтверждается копией почтовых квитанций (трек-номер отправления № 62014690008390 и № 62014690008437). Ответчиком данное уведомление получено не было, отправления вернулись в связи с истечением срока хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, договор может быть признан расторгнутым, если сторона не получила уведомление по своей вине. Например, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25).

Таким образом, договор № 21/158 от 27.10.2023 считается расторгнутым.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, ввиду того, что до даты расторжения договора покупателем были в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара согласно спецификации, а поставщиком в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнены, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В своем отзыве ответчик утверждает, что между сторонами не был заключен договор поставки оборудования № 21/158 от 27.10.2023, что имеется только проект договора.

Указанный довод, суд находит несостоятельным и опровергается представленным истцом в материалы дела копией подписанного обеими сторонами договора. Вопреки доводам отзыва данный договор подписан ответчиком, при этом подпись уполномоченного лица имеется на каждой странице договора, в том числе на спецификации.

Суд отмечает, что как в подписанной сторонами спецификации, так и в счете, выставленном ответчиком указана доставка, стоимость которой составляет 15 000,00 руб., таким образом, утверждение ответчика о согласованном сторонами самовывозе противоречит материалам дела, в том числе представленным ответчиком документам.

Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что им был поставлен товар истцу 13.11.2023. В качестве подтверждения своей позиции ответчиком были предоставлены копия доверенности № 5 от 01.11.2023 и копия накладной №27/10 от 27.10.2023.

В то же время, суд указанные доказательства оценивает критически в ввязи со следующим.

На обоих документах видно, что подпись и печать истца вырезана из другого документа, а именно карточки предприятия, которая направлялась ответчику для подготовки договора, и вставлена на предоставленные ответчиком документы, об этом в частности свидетельствует курсив в левом верхнем углу печати истца, а также значок, который появляется при копировании вырезанного текста из другого документа.

Кроме того, на доверенности можно заметить, что печать поставлена не на саму доверенность, поскольку за печатью не видно полосу для подписи главного бухгалтера.

Более того, в предоставленной доверенности указан главный бухгалтер ФИО2, данный работник с 10.06.2022 не работает в АО «УСС СО».

Помимо этого, в предоставленной ответчиком доверенности не указано лицо, на имя которого эта доверенность выдана. При этом в указанной доверенности указан доверитель ООО «УСС СО», т.е. указана иная организационно-правовая форма нежели у истца.

Суд так же отмечает дату выдачи (01.11.2023) и срок действия (до 21.11.2023) доверенности.

Вместе с тем, накладная, представленная ответчиком, датирована 27.10.2023, а в качестве даты доставки указано 10.2023.

При этом, в накладной также, как и в доверенности указано ООО «УСС СО».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании вышеизложенного, представленный ответчиком документ не может считаться надлежащей накладной, в том числе по причине не соответствия обязательным требованиям.

Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом как уже ранее было отмечено и в спецификации, и в счете указана стоимость доставки 15 000,00 руб., а также указано количество 85 шт. анкеров с дюбелем (позиция № 11). В накладной же, предоставленной ответчиком доставка не указана и изменено количество анкеров на 6 шт. Таким образом, даже если бы ответчик предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств, общая стоимость товара должна была быть скорректирована.

Учитывая указанное, суд соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком документы, а именно товарная накладная и доверенность не могут считаться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку имеют очевидные признаки недостоверности.

Более того, представленные ответчиком документы никак не подтверждают дату отгрузки, указанную ответчиком, а именно 13.11.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика надлежащих документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору поставки оборудования № 21/158 от 27.10.2023, а также учитывая положения абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, денежные средства в размере 216 080,00 руб., полученные ответчиком по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «CO-БИТ» в пользу Акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» неосновательное обогащение в размере 216 080 (Двести шестнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 (Семь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов