Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-3472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3472/2024
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лизинг-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора сублизинга от 09.11.2021 № ДСЛ-11-21-1122-1, взыскании задолженности в размере 978 665,79 руб., неустойки в размере 978 665,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг-Партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора сублизинга от 09.11.2021 № ДСЛ-11-21-1122-1, взыскании задолженности в размере 978 665,79 руб., неустойки в размере 978 665,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Партнер» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сублизингополучатель)заключен договор сублизинга от 09.11.2021 № ДСЛ-11-21-1122-1, согласно которому лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности имущество – Промтоварный фургон (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора обязанность сублизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с момента начала оказания лизингополучателем услуг по договору. Сублизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга и начала срока лизинга. Стороны согласились, что момент начала оказания услуг по договору совпадает с момента подписания договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сублизингополучателем срока выплат сублизинговых платежей, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя выплаты неустойки в размере 1% от стоимости предмета сублизинга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи сублизингополучателю передан Промтоварный фургон в исправном состоянии без претензий имущественного и неимущественного характера сторон друг к другу.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 978 665,79 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 24.11.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и уведомление от 14.12.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что имущество по договору лизинга было предоставлено истцом, истец направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор, при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности, а также ответа на уведомление истца о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (статьи 41, 65, 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд, суд считает исковые требования истца о расторжении договора сублизинга от 09.11.2021 № ДСЛ-11-21-1122-1 и взыскании задолженности в размере 978 665,79 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 978 665,79 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сублизингополучателем срока выплат сублизинговых платежей, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя выплаты неустойки в размере 1% от стоимости предмета сублизинга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет с применением 1% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей, а именно 4 746 529,08 руб. за период с 18.09.2022 по 15.01.2024.

С учетом объема нарушенного права и последствий его нарушения истец посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 978 665,79 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 978 665,79 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.09.2022 по 15.01.2024 является правомерным и признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор сублизинга от 09.11.2021 № ДСЛ-11-21-1122-1, заключенный между ООО «Лизинг-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Лизинг-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 978 665,79 руб., неустойку в размере 978 665,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин