Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-27539/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27539/2024
08 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронар», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 252 416 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2024, ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее – истец), 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19», о взыскании 210 681 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Определением от 08.10.2024 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, а также дополнения к нему, с учётом которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по его мнению, товар поставленный истцом оказался ненадлежащего качества в связи с чем общество «СМУ-19» было вынуждено нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в части неустойки, представив соответствующий расчёт по состоянию на 24.03.2025.

Протокольным определением от 24.03.2025 увеличение суммы заявленных требований принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 года между истцом обществом «КРОНАР» (поставщик) и ответчика обществом «СМУ-19 (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора на объект строительства «Тяжеловесный терминал по ст. Челябинск-грузовой».

Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленного в его пользу товара.

В ходе исполнения договора между сторонами была подписана спецификация от 11.09.2023 № 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: «Комплект заготовки для лотка под кабель крана (лиственница строганная по плоскости), шуруп (6,0х90), шуруп (6,0 150), внутренний анкер (10х150 оцинкованный), неомид – 6 (трудновымываемый) в количестве 97 шт. (комплектов) общей стоимостью 654 750 руб.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата 60 % от полной стоимости поставки в размере 392 850 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора на основании счета на оплату, подготовленного поставщиком,

- окончательный расчет в размере 261 900 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов на передачу товара покупателю.

Ответчик произвел предоплату товара в сумме 392 850 руб., указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Исполнение обязательств поставщика по указанной спецификации производилось двумя партиями поставок:

- 12.12.2023 поставщик фактически передал, а покупатель принял пиломатериал обрезной для изготовления лотков для кранового кабеля (лиственница, антисептированный), на общую сумму 398 250 руб., что подтверждается УПД № 298 от 12.12.2023 и транспортной накладной от 12.12.2023;

- 26.02.2024 поставщик фактически передал, а покупатель принял аналогичный товар на общую сумму 182 250 руб., что подтверждается УПД № 7 от 26.02.2024 и Транспортной накладной от 26.02.2024.

Ответчик 28.02.2024 направил в адрес истца письмо исх. № 29, в котором указал, что факт отгрузки товара он подтверждает, но просит внести изменения в документы отгрузки, указав наименование фактически отгруженного товара, а именно «пиломатериал в объеме 22,19 куб.м.», а также вычесть из стоимости материала затраты ответчика.

В повторном письме 22.03.2024 адресованном истцу, ответчик указал, что при приемке материалов сторонами были согласованы следующие изменения в стоимости отгруженной продукции:

1. Вычесть из стоимости товара, установленной договором, стоимость работ, не выполненных обществом «Кронар», а именно:

- сушка пиломатериала из расчета 2 000 (две тысячи) руб. за куб.м. (22,19 куб.м x 2000)в размере 44 380 руб.;

- стоимость саморезов по дереву согласно тех.заданию (6,0x90 и 6,0x150) в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей ;

- учесть дополнительно в стоимости договора стоимость втулочного анкера 10x150 мм оцинкованного (400 шт.) в размере 8 600 рублей.

2. Уменьшить количество отгружаемого товара на 0,85 куб.м. согласно проекту с соответствующей корректировкой общей стоимости Договора»

Как указывает истец, совокупный объем оплаты произведён ответчиком на сумму 392 850 руб.

Доказательств оплаты в большем объеме в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно подписанным УПД и ТН в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 575 100 руб.

Частью исковых требований является взыскание основной задолженности в размере 182 250 руб. (из расчёта 575 100 руб. (стоимость фактической поставки) – 392 850 руб. (размер оплаты)).

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что товар, поставленный в его адрес, не соответствовал товару, согласованному в спецификации.

Ответчик также пояснил, что, заключая настоящий договор им преследовалась цель получения от поставщика заготовок для лотков и последующей укладки этих лотков на ЖД путях, однако фактически поставленный товар явился пиломатериалом, а для преобразования его в лотки была необходима сушка, обработка и пр.

Указанные возражения судом отклоняются на основании следующего.

Ответчику действительно был поставлен товар, не соответствующий требованиям спецификации.

Между тем, указанный товар был принят, в последующих в письмах, направленных истцу, непосредственно ответчик предложил поставщику внести изменения в передаточные документы и уменьшить стоимость поставленного товара на суммы расходов необходимые для его обработки (сушка, скрепление и т.д.).

Ассортимент, объем и иные характеристики товара были согласованы сторонами в письмах, последующем отражены в передаточных документах, а потому, факт согласования в спецификации другого товара, самостоятельного значения не имеет.

Довод ответчика о том, что по договору поставки истец обязан был ему поставить товар в виде целого изготовленного изделия (лотка для кабель-крана), а в связи с поставкой отдельно пиломатериала им были понесены дополнительные расходы на оплату труда (работы) по его изготовлению, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договора и спецификации, подписанной сторонами, в которой указано на «комплект для заготовки», но не сам лоток.

В пункте 4.2.4. договора поставки также указано, что товары поставляются поставщиком для строительства.

Кроме этого, лоток для кабель-крана представляет собой опорную деревянную конструкцию в виде непрерывного основания с ребордами и без

крышки, предназначенную для укладки кабеля питания крана (ГОСТ Р 59931— 2021). Указанное означает, что такая конструкция в принципе может быть изготовлена (собрана) только в месте расположения самого крана.

Истец представил в материалы дела расчёт непогашенной ответчиком задолженности по основному долгу.

Представленный расчёт выглядит следующим образом

654 750 руб. (цена договора и спецификации № 1 от 11.09.2023) – 44 380 (сушка пиломатериала) – 21 000 (стоимость саморезов) + 8 600 (стоимость втулочного анкера) – 22 870 (стоимость 0,85 куб.м. отгружаемого товара) = 575 100 руб.

575 100 руб. (Цена договора с изменениями) - 392 850 руб. (предоплата ответчика, произведенная платежным поручением № 548 от 11.09.2023) = 182 250 руб. (сумма непогашенной основной задолженности).

С учётом фактического изменения сторонами условий об ассортименте, виде и объеме товара, указанный расчёт признаётся судом обоснованным.

Стоимость поставленного истцом товара фактически признана ответчиком в приобщенных им и подписанных без замечаний универсальных передаточных документах.

Помимо этого, ответчик в качестве возражений на иск указывал, что после испытания товара им было установлено, что древесина не является кондиционной и не может быть использована на стройке.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, никаких документов, подтверждающих отсутствие возможности использования поставленного товара, а также тот факт, что о данных недостатках покупателю было не известно и что эти недостатки невозможно было обнаружить при приёмке товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также по запросу суда в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил ответ, согласно которому обязательства общества «СМУ-19» по изготовлению кабель-крана исполнены в полном объеме, что свидетельствует об использовании полученного товара по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Изменение условий об объеме и виде товара в ходе исполнения договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятого товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 182 250 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по состоянию на 24.03.2025 с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора было предусмотрено начисление в пользу поставщика неустойки в размере 0,1% о стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В материалы дела истец представил детализированный расчёт.

Указанный расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В части периода начисления неустойки возражений со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 166 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ввиду изложенного требование о последующем начислении неустойки (до даты исполнения обязательства) также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков

оплаты, установленных договором, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в представленном договоре была установлена одинаковая ответственности, как для покупателя, так и для поставщика в размере 0,1% - указанный размер является нормальной практикой в рамках гражданского оборота.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ввиду вышеизложенного оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Первоначальный размер заявленных требований составлял 210 681 руб., применительно к положениям пп.1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи иска) государственная пошлина исходя из данного размера исковых требований составляла 7 214 руб.

В последующем истцом произведено доначисление неустойки, совокупный размер исковых требований составил 252 416 руб. 25 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы 8 048 руб. 33 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 7 214 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 214 руб. (доказательств оплаты пошлины в большем размере материалы дела не содержат).

Недоплаченная государственная пошлина в размере 834 руб. 33 коп. (8048 -7214), с учётом увеличения суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронар», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 182 250 руб. задолженности, 70 166 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 24.03.2025, 7 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также установить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 182 250 руб., начиная с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Российской Федерации 834 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.