Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А81-2919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2919/2023
г. Салехард
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 528 227 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-26092 от 14.11.2023,

                   ФИО2, представитель по доверенности № 02-15057 от 19.06.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № АК/38-433 от 04.10.2023, 



установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 1 528 227 рублей возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

В обоснование заявленного требования Истец указывает на обстоятельства техногенного события (аварии), произошедшего 16.06.2022 на объекте Ответчика «Коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка» Уренгойского НГКМ, в результате которого произошло возгорание транспортируемого продукта (природного газа) и, как следствие, выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2919/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, сторонам предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.02.2024.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среду, утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (Методика № 59). Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 01.11.1995 утверждена «Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах» (далее  - Методика 01.11.1995), согласно п. 1.4 которой в связи с тем, что загрязнение окружающей среды при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная. Причинение вреда атмосферному воздуху в результате аварии на магистральном газопроводе, возможно применение по аналогии права пункта 1.4. Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59, а именно считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию.  Аналогия применения п. 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59 заключается лишь в том, что вся масса поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ в результате аварии на трубопроводе не подлежит нормированию и учитывается как сверхлимитная.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указывает, что применение в рассматриваемом споре по аналогии Методики 01.11.1995, имеющей суботраслевую принадлежность и иной предмет регулирования, с положениями Методики № 59 является незаконным и необоснованными. Расчет  размера вреда, причинённого атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среду, является не обоснованным, поскольку выполнен истцом не по формуле, указанной в п. 10 Методики № 59. В методике № 59 отсутствуют какие-либо способы расчета вреда, позволяющие осуществить расчет вреда при поступлении загрязняющих веществ в атмосферный воздух в случае аварийной ситуации (аварийных выбросов) не от стационарных источников, подлежащих нормированию. И учитывающие отсутствие у хозяйствующего субъекта нормативов выбросов в разрешительной документации.   Указывает, что внесение платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду  и является возмещением вреда окружающей среде.  Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва с учетом письменных пояснений об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что 16.06.2022 в 02:40 (Екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов (далее – ЛПУ) поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8 от диспетчера ПДС филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Уренгойского газопромыслового управления (далее – УГПУ).

В результате случившегося события произошло разрушение Коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. 206191) Ду 1400 протяженностью 11 метров, с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 17.06.2022).

Согласно представленной в ходе проверки схемы территории, подверженной негативному воздействию, составленной главным маркшейдером-начальником службы главного маркшейдера ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, общая площадь земель, подвергшихся негативному воздействию, в результате произошедшего техногенного события (горения) составила 491 396 м2.

При этом согласно осмотру территории (результаты которого оформлены протоколом осмотра от 21.06.2022) установлено термическое воздействие, вызванное возгоранием тундры, и как следствие полное выгорание характерной для данной территории растительности (мхов, травы, кустарников, хвойных деревьев), а также попадание в почву нефтепродуктов, в результате разгерметизации трубопровода.

При проведении проверки ООО «Газпром добыча Уренгой» представлен расчёт выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с «Методикой расчёта параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей», внесена в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р.

Согласно проведенного расчета время горения составило 4 часа 10 минут (или 4,167 часа).

Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утверждена приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (далее – Методика № 59).

Ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Уренгой" допустило причинение вреда атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, в результате горения природного газа на "Коллекторе газовом УКПГ-7-8 II нитка" Уренгойского НГКМ, Росприроднадзор произвел на основании Методики № 59 размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды, который составил 1 528 227 руб.

Письмом Управления исх. от 08.12.2022 № 03/1-27816 в адрес Общества  направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 22.12.2022, но в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «Газпром добыча Уренгой» причиненный вред в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 01.11.1995 утверждена «Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах» (далее – Методика 01.11.1995), согласно пункту 1.4 которой в связи с тем, что загрязнение окружающей природной среды при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная.

Инцидент на опасном производственном объекте не может произойти самопроизвольно, как инциденты возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации объектов капитального строительства, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охране атмосферного воздуха")

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (часть 1 статьи 15 названного Закона).

Управлением указывается, что в рассматриваемом случае причинения вреда атмосферному воздуху в результате аварии на магистральном газопроводе, возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59, а именно считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию.

В письменных пояснениях Общество возражает против возможности применения по аналогии пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59, указывая на то, что они имеют разную суботраслевую принадлежность.

Вместе с тем, как верно указывает Управление у методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды нет и быть не может никакой суботраслевой принадлежности. Каждая методика разработана для исчисления размера вреда, причиненного конкретному компоненту природной среды. В частности, в соответствии с Методикой № 59 исчисляется вред, причиненный атмосферному воздуху.

Аналогия применения пункта 1.4 Методики 01.11.1995 и положений Методики № 59 заключается лишь в том, что вся масса поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ в результате аварии на трубопроводе не подлежит нормированию и учитывается как сверхлимитная.

Действительно, Управлением масса загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух исчислена не по формуле, приведенной в Методике № 59, так как, во-первых, аварийный выбросы не подлежат нормированию в силу того, что при осуществлении деятельности, лица обязаны не допускать аварийных выбросов, во-вторых, для аварийных выбросов невозможно установить мощность выброса в единицах измерения грамм в секунду.

Однако данные обстоятельства не опровергают того, что в результате аварийных выбросов причиняется вред атмосферному воздуху.

Управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на магистральном газопроводе, а именно сведения о массе веществ получены с применением Методики расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемой в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (пункт 6 Методики № 59).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет размера вреда произведен Управлением корректно и подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 1 528 227 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 28 282 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов