Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А78-13868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13868/2023
г.Чита
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43138,10 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 конкурсного управляющего (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 138,10 руб.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30 января 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15 марта 2024 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на необходимость зачёта встречных требований в сумме 230 570,40 руб.

Представители истца и третьих лиц явку в судебное заседание 15 марта 2024 года не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» произведены следующие перечисления денежных средств:

- 11.04.2022 в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 40 от 08.04.2022г Транспортные услуги из г.Красноярск в г Краснокаменск Забайкальского края, по дог.б/н от 08.04.2022г за ООО Забайкалинжиниринг ИНН <***> Сумма 200000-00 В т. ч. НДС 20% - 33333.33»;

- 29.09.2022 в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 17 от 01.09.2022 Счет 137, 138 от 28.09.2022 Транспортные услуги за ООО "Забайкалинжиниринг" ИНН <***> Сумма 240000-00 Без налога (НДС)».

Как следует из текста искового заявления обязательство во исполнение, которого были перечислены денежные средства отсутствует, в связи, с чем истец полагает о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, последним не оспаривается, однако, указывает о наличие встречных обязательств в связи с оплатой за ООО «КМК Синлунь» в сумме 230 000,40 руб.:

- платежным поручением № 105 от 16.08.2022 года - 67 525 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) - 11 245 рублей 20 копеек на расчетный счет ПАО «ППГХО» с назначением платежа «Оплата по Договору № 100-10-05/38554 от 31.03.2021 года, счет № 110 от 16.08.2022 года за кислород»;

- платежным поручением № 106 от 16.08.2022 года - 95520 рублей 00 копеек, без НДС на расчетный счет ООО «СПК «АКАНТ» с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 13.07.2022 года отказ от плана перевозок, непредставление груза»;

- платежным поручением № 115 от 22.08.2022 года - 67 525 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) -11 245 рублей 20 копеек ПАО «ППГХО» с назначением платежа «Оплата по Договору № 100-10-05/38554 от 31.03.2021 года, счет от 22.08.2022 года за кислород».

Представитель истца возражал о зачете встречных обязательств в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов подтверждающих обращение истца к ответчику о необходимости оплаты за него третьим лицам, а также в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК Синлунь» конкурсного производства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд обращает внимание на то, что заявление о зачете должно быть мотивировано и обосновано представлением достоверных доказательств возникновения соответствующей обязанности у истца перед ответчиком в заявленном размере.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2023 по делу № А78-1753/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2023 по делу № А78-1753/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК Синлунь» введена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Документов подтверждающих обращения ответчика к истцу о зачете встречных требований до рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент обращения о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, задолженность истца возникла до возбуждения дела о банкротстве (оплата платёжными поручения от 16.08.2022, 22.08.2022), то зачет встречных однородных требований не может быть произведен, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Следовательно, требования истца в части взыскания 440 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 43138,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16710 руб.

Исходя из суммы заваленных требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 663 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4047 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 440 000 руб. неосновательного обогащения, 44138 руб. 10 коп. процентов, 12 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4047 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский