Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А64-2344/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» ноября 2020 г. Дело № А64-2344/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019; после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.12.2018 № 29/429.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 934 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 20.11.2020.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрение дела продолжено согласно ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №02-17-1 от 02.02.2017 года (договор).

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Также истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент и цена которого были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору и в Дополнительном соглашении №1 от 20.02.2017 года к договору.

Истец ссылается на то, что он поставил ответчику в марте 2017 года товар несколькими партиями путем доставки товара грузоперевозчиками в следующем порядке:

Грузоперевозчик

Документы

Цена товара

ФИО3

- Договор перевозки груза №131 от 02.03.2017 года Договор-заявка №131 от 02.03.2017 года к Договору перевозки груза №131 от 02.03.2017 года

159 300,00

ООО «ПЭК»

Поручение экспедитору ТБ(МЧ)БРГАФ-12/0303 от 03.03.2017 - накладная на выдачу сборного груза от 13.03.2017 года (с отметкой ответчика о получении)

283 294,40

ООО «ПЭК»

Поручение экспедитору ТБАСАСУ-9/0703 ОТ 07.03.2017 - накладная на выдачу сборного груза от 14.03.2017 года (с отметкой ответчика о получении)

387 512,00

ИП ФИО4.

- Договор перевозки груза №135 от 13.03.2017 года - Договор-заявка от 13.03.2017 года к Договору перевозки груза №135 от 13.03.2017 года

272 580,00

ООО «Деловые линии»

- накладная №17-00361019139 от 07.03.2017 года (с отметкой ответчика о получении) скриншот с сайта ООО «Деловые линии» с информацией о том, что заказ завершен и груз выдан 13.03.2017 года

55 247,60

Общая цена товара переданного истцом ответчику

1 157 934,00

В мае 2017 года ответчик отказался от исполнения договора по основаниям не связанным с недопоставкой товара. Арбитражными судами отказ от исполнения договора признан обоснованным.

Истец считает, что в судебных актах не содержится информации (преюдиция) опровергающей факт поставки товара. По мнению истца, предметом судебных споров являлось выполнение ремонтных работ. При этом после расторжения договора ответчик товар истцу не возвратил и не оплатил его стоимость, передаточные документы на переданный товар ответчик отказался подписывать. В то время как истец поставил ответчику товар - запасные части для тепловоза, которые могли быть использованы ответчиком в своей производственной деятельности. Ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 1 157 934руб.

Претензию истца от 22.08.2020 №180 ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств поставки товаров ответчику;

- 07.08.2017 ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «МЛРЗ «Милорем» 852 137 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате прекращения исполнения договора подряда. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 г. по делу № А64-5678/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Промоборудование» отказано в полном объеме;

- АО «МЛРЗ «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Промоборудование» о взыскании 852 137 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты по договору подряда от 02.01.2017 № 02-17-1. Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 г. по делу № А09-5919/2018 исковые требования АО «МЛРЗ «Милорем» были удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №02-17-1 от 02.02.2017. Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец ссылается на то, что в рамках договора подряда №02-17-1 от 02.02.2017

Также истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент и цена которого были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору и в Дополнительном соглашении №1 от 20.02.2017 года к договору.

Истец ссылается на то, что он поставил ответчику в марте 2017 года товар несколькими партиями путем доставки товара грузоперевозчиками на сумму 1 157 934руб. Ответчик товар не оплатил. Истец взыскивает с ответчика неосновательного обогащения в размере 1157934 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценивая доводы истца и представленные им документы в подтверждение передачи товара, суд пришел к выводу, что истцом не доказано передача товара ответчику.

В материалы дела не представлены накладные, акты приема-передачи товара и т.д.

Сами по себе договоры перевозки груза, договора-заявки, поручения экспедитору, скриншоты с сайтов, не могут служить и являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку и получение Ответчиком спорного товара, поскольку невозможно установить ни наименование товара, ни его цену. Отсутствуют доказательства передачи товара от перевозчика покупателю.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску не правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» оставить без удовлетворения.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин