Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А53-3890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3890/20
28 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Твое право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 18.11.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 10.03.2021, паспорт.

установил:

Некоммерческое партнерство «Твое право» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 20.08.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 в иске отказано. Суды сочли, что ответчик до получения уведомления об уступке требования рассчитался с первоначальным кредитором с учетом дополнительного соглашения об изменении размера процентов по договору займа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 N Ф08-872/2021 по делу N А53-3890/2020 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, суду указано на необходимость проверки заявления о фальсификации и проведение экспертиз.

Суд вышестоящей инстанции указал, что отклоняя заявление о фальсификации, суды сослались также на то, что период между предполагаемым истцом изготовлением документов (начало 2020 года) и датами, проставленными в документах (октябрь 2019 года), является незначительным, поэтому эксперты не смогут установить, в какой из указанных периодов изготовлены документы. Однако, во-первых, подобный вывод требует специальных познаний, которыми суды не обладают; суды не обосновали данный вывод документально. Во-вторых, суды не учли, что партнерство заявило также о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2018 путем изготовления его более 21 месяца спустя указанной даты; мотивы неназначения экспертизы по этому документу судами не приведены. Между тем установление факта фальсификации дополнительного соглашения, даже и при недоказанности фальсификации остальных документов, влечет сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), многократно превышающего проценты по дополнительному соглашению, и наличие у общества перед партнерством существенной непогашенной задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения, суды не обосновали, какими иными документами, без проведения соответствующего экспертного исследования давности изготовления названного соглашения, подтверждается дата его изготовления, учитывая, что в договоре цессии от 22.05.2018 стороны перечислили все документы, имеющиеся у цедента в подтверждение права требования, и вплоть до предъявления партнерством иска в феврале 2020 года цедент и должник не заявляли о наличии спорного соглашения.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО2 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 направил пояснения, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска. ФИО2 направил пояснения в материалы дела, считает обязательства по займу прекращенными.

Финансовый управляющий ФИО3 извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что 07.12.2016 ФИО2 занял ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа №7 от 07.12.2016 , что подтверждено квитанцией к ПКО №1 от 07.12.2016г.

22.05.2018 ФИО2 уступил право требования долга №1 истцу в размере 4700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.9. договора уступки именно ФИО2 обязан был уведомить ответчика о состоявшейся уступке в 10-ти дневный срок.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права самостоятельно письмом от 25.11.2019, направил претензию о возврате долга 27.12.2019 . Ответчик письмом №04 от 20.01.2020 сообщил, что возвратил задолженность по договору займа №7 от 07.12.2016 ФИО2 , то есть первоначальному кредитору, приложением к настоящему договору являлась копия расписки ФИО2

По договору №7 от 07.12.2016 срок оплаты займа наступил 31.12.2019, как полагает истец, с учетом уступки права требования долга подлежат возврату новому кредитору основная сумма долга и проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ равной 6,25% (письмо ЦБ от 13.12.19). На дату 31.12.2019 проценты составляют (с учетом ставки ЦБ на 31.12.2019) с 07.12.2016 по 31.12.2019 за 1119 дней составят 4700000*6,25%* 1119/300=1095678 рублей.

Истец не признал возврат денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016 в размере 1 095 678 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил в материалы дела доверенности, расписки, расходные ордера и иные документы в подтверждение возврата задолженности и процентов третьему лицу.

Представитель истца возражал против подлинности представленных ответчиком документов: договора займа от 01 октября 2019,расходного кассового ордера №20 от 03.10.19 на сумму 2 000 000 рублей, приходного кассового ордера №2 от 03.10.19 на сумму 4 900 000 рублей, расходного кассового ордера №19 от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей, доверенности ФИО2 от 01.10.2019, выданной ФИО6, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 28.02.2018,расписки ФИО2 от 03.10.19 и заявил о фальсификации перечисленных документов.

Истец первоначально заявил о проведении экспертизы давности дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 и приходного кассового ордера №2 от 03.10.19 на сумму 4 900 000 рублей. Также истец просил провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО7 на кассовых документах- приходном ордере №2 от 03.10.2019 и расходном кассовом ордере №20 от 03.10.2019.

Истец просил провести экспертизу установления давности дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 и поставить перед экспертом вопрос «Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО «АМТ» на дополнительном соглашении №1 от 28.02.2018 дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени проставлена печать ООО «АМТ»?

Также истец просил установить экспертизу давности приходного кассового ордера №2 от 03.10.2019 и просил поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи главного бухгалтера на приходном кассовом ордере №2 дате, указанной в самом документе, если не соответствует, то в какой период времени проставлена подпись?»

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО8 и ФИО9

Истец внес на депозит суда денежные средства платежным поручением №72 от 31.03. 2021 в сумме 70 000 рублей и платежным поручением №79 от 07.04.2021 в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание 01 июля 2021 г представитель ответчика явился, предоставил подлинные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, а именно договор займа ФИО10 от 01 октября 2019, расходный кассовый ордер №20 от 03.10.19 на сумму 2 000 000 рублей, приходный кассовый ордера №2 от 03.10.19 на сумму 4 900 000 рублей, расходный кассовый ордер №19 от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей с кассовой книгой за 2019 г, доверенность ФИО2 от 01.10.2019, выданную ФИО6, расписку ФИО2 от 03.10.19.

Документы приобщены к материалам дела.

Из пояснений ответчика, представленных в дело, следует, что дополнительное соглашение №1 к договору займа от 28.02.2018 утрачено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии необходимости проведения экспертизы давности документов и просил о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 на кассовых документах- приходном ордере №2 от 03.10.2019 и расходном кассовом ордере №20 от 03.10.2019.

Суд неоднократно вызвал в судебное заседание для получения образцов подписей ФИО7, по адресу, указанному истцом. Суд предлагал ответчику обеспечить явку бухгалтера, однако представитель ответчика пояснил, что ФИО7 ранее работала по совместительству, в настоящее время не работает на предприятии ответчика.

Суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО7 в судебное заседание, однако эти меры результатов не принесли, в связи с чем, получение образцов подписей ФИО12 для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 на кассовых документах- приходном ордере №2 от 03.10.2019 и расходном кассовом ордере №20 от 03.10.2019.

Указанные обстоятельства, фактически, послужили основанием для оставления заявления о фальсификации приходного ордера №2 от 03.10.2019 и расходного кассового ордера №20 от 03.10.2019. без рассмотрения по той причине, что установить подлинность представленных документов на основании имеющихся доказательств невозможно.

Как пояснил истец, он поддерживает заявление о фальсификации договора займа от 01 октября 2019, расходного кассового ордера №19 от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей, доверенности ФИО2 от 01.10.2019, выданной ФИО6,расписки ФИО2 от 03.10.19 .

Истец заявил о фальсификации названных документов в виде реального изготовления их уже после того, как должник (терминал) получил от цессионария уведомление об уступке требования и был не вправе исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в судебном акте кассационной инстанции.

Однако о проверке давности изготовления перечисленных документов в судебном заседании при рассмотрении спора на новом рассмотрении истец ходатайство не заявил.

Все перечисленные документы, по мнению истца, является недействительными, поскольку были составлены с нарушением правил бухгалтерского учета и отчетности, не проведены надлежащим образом, перечисления денежных средств производилось через кассу.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях составления бухгалтерской документации ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств отсутствия подлинного дополнительного соглашения от 28.02.2018 №1 к договору займа №7 от 07 декабря 2016 , все последующие документы даже и при недоказанности их фальсификации, влекут сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации договора займа от 01 октября 2019, расходного кассового ордера №19 от 03.10.19 на сумму 4 700 000 рублей, доверенности ФИО2 от 01.10.2019, выданной ФИО6, расписки ФИО2 от 03.10.19.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу ,что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ФИО2 ответчику суммы займа в размере 4 700 000 руб. ответчик подтверждает имеющимися в деле документами, а именно: договором займа N 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 N 1, выпиской по счету ООО "Азовский морской терминал".

Ответчиком в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 1 к договору займа, которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части размера процентов за пользование займом - 50 тыс. рублей за каждый год пользования денежными средствами.

Как указал суд вышестоящей инстанции, в случае изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 после уступки требования партнерству 22.05.2018 названное дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период ФИО2 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ подлинник дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 ответчиком не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

В части требования о проведении экспертизы давности дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 определение абсолютной давности выполнения реквизитов документа невозможно по причине непредставления оригинала документа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Ответчик сообщил об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения, письменные и иные доказательства в подтверждение заключения дополнений (п. 1 ст. 162 ГК РФ) не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016 не является надлежащими доказательствами факта изменения сторонами договора займа, дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период ФИО2 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Между тем установление факта отсутствия дополнительного соглашения, даже и при недоказанности фальсификации остальных документов, влечет сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), многократно превышающего проценты по дополнительному соглашению, и наличие у ответчика перед истцом существенной непогашенной задолженности

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по указанному договору, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма займа не была возвращена, проценты не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом с ответчика в свою пользу.

По расчету истца согласно п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ равной 6,25% (письмо ЦБ от 13.12.19г). На дату 31.12.2019г проценты составляют (с учетом ставки ЦБ на 31.12.2019г) с 07.12.2016г по 31.12.2019г за 1119 дней составят 4700000*6,25%* 1119/300=1095678 рублей.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным. В результате произведенного судом расчета сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2019 составил сумму 1 389 163,33 рублей, что выше заявленной суммы иска. В то же время, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в пользу Некоммерческого партнерства «Твое право» надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 957 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении судебной экспертизы , заявленное Некоммерческим партнерством «Твое право» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в пользу Некоммерческого партнерства «Твое право» проценты за пользование займом по договору займа №7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 957 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.