Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А02-1898/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1898/2022
17 февраля 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в публичных интересах муниципального образования «Майминский район» в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) и к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жемчужины Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2021 № 4 к контракту от 16.12.2019 № 07319PNF000773190087,

при участии представителей:

от прокурора – Ченчубаева И.М., помощника прокурора (доверенность в деле),

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2021 № 4 к контракту от 16.12.2019 № 07319PNF000773190087 на выполнение строительных работ, заключенного между ответчиками – Муниципальным автономным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (далее – МАУ «ОКС МО «Майминский район») и Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жемчужины Алтая" (далее - ООО СЗ «Жемчужины Алтая»).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2019 между МАУ «ОКС МО «Майминский район» (заказчик) и ООО СЗ «Жемчужины Алтая» (подрядчик) был заключен контракт № 07319PNF000773190087 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство детского сада на 125 мест по ул. Алтайская, с. Майма Майминского района Республики Алтай».

По мнению прокурора, поскольку в нарушение положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнительным соглашением от 21.08.2021 № 4 стороны изменили существенное условие контракта – срок выполнения работ по контракту, такое соглашение является ничтожным.

От ответчика - МАУ «ОКС МО «Майминский район» поступило заявление о признании требований прокурора.

Администрация МО «Майминский район» направила письменные пояснения с указанием на обоснованность требований прокурора и рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

К судебному заседанию после перерыва от второго ответчика по делу – ООО СЗ «Жемчужины Алтая» поступило заявление о признании иска.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял признание ответчиками требований прокурора.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между МАУ «ОКС МО «Майминский район» (заказчик) и ООО СЗ «Жемчужины Алтая» (подрядчик) был заключен контракт № 07319PNF000773190087, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Строительство детского сада на 125 мест по ул. Алтайская, с. Майма Майминского района Республики Алтай», а заказчик обязался принять объект и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составила 97166820 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили срок строительства объекта: с даты заключения контракта до 23.10.2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

22 октября 2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 16.12.2019 № 07319PNF000773190087, которым изменили срок выполнения работ по контракту – до 22 августа 2021 года.

21 августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту от 16.12.2019 № 07319PNF000773190087, которым изменили срок выполнения работ по контракту – до 29 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, строительство объекта закончено- Акт о приёмке законченного строительством объекта сторонами подписан.

Установив в ходе проверки, что дополнительное соглашение от 21.08.2021 № 4 противоречит требованиям Закона о контрактной системе, прокурор обратился в суд с иском о признании такого соглашения недействительным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении (в части изменения срока исполнения контракта) не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:


- если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (пункт 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе);

- если контракт, предусмотренный частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае изменение срока исполнения контракта – срока выполнения работ произошло в процессе строительства объекта ввиду выявления сторонами невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом.

При этом дополнительным соглашением от 21.08.2021 № 4 был продлен срок выполнения работ, который ранее уже продлевался дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2.

При указанных обстоятельствах, возможность изменения срока исполнения контракта по оспариваемому дополнительному соглашению от 21.08.2021 № 4 не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Признавая требования законными и обоснованными, суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), согласно которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае последующее неоднократное продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.08.2021 № 4 противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, такое дополнительное соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ответчики требования прокурора признали, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 % государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по результатам рассмотрения дела (3000 руб. х 30 %).

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2021 № 4 к контракту от 16.12.2019 № 07319PNF000773190087 на выполнение строительных работ, заключенное между Муниципальным автономным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» и Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жемчужины Алтая".

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жемчужины Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова