Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А75-11670/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75- 11670/2024
28 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН <***> от 18.03.2003, ИНН <***>, адрес: 123557, город Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Пресненский Вал, дом 21, строение 12, помещение 196Н) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № СНГ-1018/22/173922/00655Д от 27.04.2022 в размере 746 755 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс Плюс») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.04.2022№ СНГ-1018/22/173922/00655Д в размере 746 755 рублей 20 копеек.

Определением суда от 20.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 20.06.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), действующего в спорный период времени. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

19.08.2024 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об удовлетворении исковых требований.

21.08.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Альянс плюс» (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 27.04.2022 № СНГ-1018/22/173922/00655Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются приложением №1 (спецификацией) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 (спецификация) к договору. Изменение срока поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно. под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в приложении № 1 (спецификация) к договору в адрес одного грузополучателя/получателя.

Поставка должна осуществляться в период с 1 по 25 число месяца (период поставки). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема- передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями оговора и приложений к нему. Размеры штрафов устанавливаются в приложениях №№ 2, 3 к договору (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков устранения недостатков или сроков замены товара, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 27.04.2022 поставщик обязался поставить товар в количестве 32 единицы на общую сумму 32 659 800 руб. в срок, не позднее 25.08.2022.

Как указывает истец и не оспорил ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, а именно, исходя из позиций расчета:

1) №№ 8 - 10 - товар поставлен 10.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 02.09.2022 № 255, акте о приемке (поступления) от 10.09.2022 № 7000008710 (срок нарушен на 16 дней);

2) №№ 5, 17 - товар поставлен 18.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 15.09.2022 № 273, акте о приемке (поступления) от 18.09.2022 № 7000009139 (срок нарушен на 24 дня);

3) №№ 2, 11 - товар поставлен 18.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 16.09.2022 от 275, акте о приемке (поступления) от 18.09.2022 № 7000009141 (срок нарушен на 24 дня);

4) №№ 6, 7, 14 - товар поставлен 22.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 20.09.2022 № 279, акте о приемке (поступления) от 22.09.2022 № 7000009286 (срок нарушен на 28 дней);

5) №№ 1, 4, 12 - товар поставлен 23.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 20.09.2022 № 283, акте о приемке (поступления) от 23.09.2022 № 7000009288 (срок нарушен на 29 дней);

6) №№ 13, 16 - товар поставлен 25.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 23.09.2022 № 288, акте о приемке (поступления) от 25.09.2022 № 7000009448 (срок нарушен на 31 день);

7) №№ 3, 15 - товар поставлен 30.09.2022, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 28.09.2022 № 302, акте о приемке (поступления) от 30.09.2022 № 7000009675 (срок нарушен на 36 дней).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес истцом ответчика направлена претензия от 27.02.2024 № 02/2-3-1045 (л.д. 59). В ответе № 308/03/2024 от 25.03.2024 ответчик признал требования, но указал на возможность не предъявлять требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договора (л.д. 60-61).

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании отгрузочных разнарядок, что ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением № 497 на основании следующего.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория, то есть 01.04.2022. На обязательства, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, действие указанного моратория не распространяется.

Согласно статьям 456, 457 ГК РФ при заключении договора поставки как разновидности договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в сроки, установленные договором.

Срок исполнения обязательств по поставке товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и спецификации № 1 от 27.04.2022 согласован сторонами не позднее 25.08.2022, т.е. после 01.04.2022. В этой связи действие вышеуказанных нормативных положений Постановления № 497 на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма неустойки сформирована в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом.

Вопреки доводам ответчика дата заключения договора для определения срока исполнения обязательства не имеет определяющего значения, поскольку такой срок устанавливается в условиях сделки, изложенных в тексте договора или соответствующих приложениях (спецификациях) к нему, и только с момента его наступления возникают правовые последствия, связанные с допущенной просрочкой исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Сторонами согласовано ограничение договорной ответственности в 20%.

При этом условиями договора предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Плюс» неустойки в размере 746 755 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 935 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.04.2022№ СНГ-1018/22/173922/00655Д в размере 746 755 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 935 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Голубева