Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-24301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24301/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН 745310013966, ОГРН 313745329600040)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились.


Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнения судом приняты.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Ответчик требования не признал, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016г. на ул. Розы Люксембург, 59 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Хонда HR-V, гос.номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер О629АТ/96, под управлением ФИО3

Факты данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ № Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, гос.номер О629АТ/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

По договору уступки прав (цессии) № ЕКБД00120, заключенному 22.11.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («цессионарий») и ФИО3.(«цедент»), цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер О629АТ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2016 г. по адресу : <...> по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Хонда НR-V, гос. номер <***> а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании указанного договора 24.11.2017 г. истец в порядке прямого возмещения вреда обратился в ПАО СК «Южурал-Аско».

27.12.2016 г. истцом представлено транспортное средство для осмотра и ответчиком произведен осмотр.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка»

Согласно экспертному заключению №1011160892 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 200 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб.

24.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и стоимости услуг экспертной организации.

14.02.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 51200 руб.

Полагая, что страховое возмещение перечислено несвоевременно, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в сумме 7964 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована ПАО СК «Южурал-Аско, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 г. за № 431-П Банком России, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием для начисления взыскиваемой истцом неустойки является нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, исчисляемого в рассматриваемом случае с даты представления поврежденного транспортного средства на осмотр, а не нарушение срока рассмотрения претензии.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 964 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку, как указано выше, неустойка начислена по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Уточняя расчет неустойки, истец обоснованно исчислил ее со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока с даты предоставления транспортного средства на осмотр, что соответствует п. 3.11 Положения от 19.09.2014 г. № 431-П.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 г., заключенный с ООО Юридическая компания «Бизнес Юрист».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Также истцом представлена квитанция к ПКО № 0436 от 11.05.2017 г., свидетельствующая о внесении истцом наличных денежных средств в сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 10000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-24301/2017.

Учитывая факт оказания услуг исполнителем по договору, категорию спора, объем трудозатрат представителя, суд полагает, что требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Факт несения истцом расходов на сумму 75 руб. 60 коп. подтвержден квитанцией о приеме заказных писем.

Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг установлено, что расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на ИП ФИО2 (п. 1.2 договора), то есть в цену юридических услуг, оказываемых ООО «Бизнес-Юрист», не входят, суд полагает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 964 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 75 руб. 60 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова