Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-160761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160761/19-162-1359
г. Москва
30 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 15Б, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>

к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (302030 <...> А,А14 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Даниловская пивоварня»

о взыскании задолженности в общем размере 25 162 470 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 г.

от ООО «Даниловская пивоварня» - ФИО4, доверенность № 021 от 01.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств по Кредитному договору № К-8214/16 от 13.12.2016г. долг в размере 10 970 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 307 321,37 руб., по Кредитному договору № К-8255/17 от 25.01.2017г. долга в размере 833 630 руб., процентов за пользование кредитом в размере 165 596 руб. 56 коп., по Кредитному договору № К-8327/17 от 22.03.2017г. долга в размере 12 783 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 539 280,45 руб.; а также об обращении взыскания на предмет залога:

- Двухконтурная автоматическая CIP-станция для мойки Форфасного отделения и линий розлива, Пастеризатор ППГ-30 с буферным танком, собранный и обвязанный, Панели трубные с калачами и приборами для форфасного отделения 503672,31 в количестве 3 штук, Панель трубная с калачами фильтрационного отделения, Оснастка форфасов 343644,07 в количестве 4 штук, Автоматизация управления температурными режимами форфасов 4 шт. (периферийный щит с панелью управления, датчики, кабели, кабель-каналы), Трубопроводная магистраль подачи пропилена в форфасное отделение, Трубопроводная обвязка 4-х ФИО5 по холоду, Магистральные линии технологических сред, в том числе возвратный насос CIP от Форфасного отделения, Линия ПЭТ автоматическая (90 кег/час 30 литров) в составе: Автомат розлива КЕГ60ПН в количестве 2 штук (с автоматической установкой на автомат и снятием кеги с автомата), конвейер подающий для кег, отводящий для полных кег, конвейер падающий для коробок для пэт тары (ручные операции: установка пустых кег на конвейер, сборка и упаковка коробок для пэт тары, установка упакованных коробок на паллет с конвейера), находящиеся в залоге по Договору залога № 3-8214/17 от 04 августа 2017г., в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 09.12.2016г.

- азотный генератор в комплекте: компрессор GA22-13P ТМ500, фильтр магистральный DD50+, рефрижераторный осушитель FX8, фильтр магистральный PD50+, фильтр магистральный QD50+, генератор азота NGP50+ (99,95%), игольчатый клапан (G1), фильтр магистральный PDp 10+, ресивер оцинкованный LV 911, находящиеся в залоге по Договору залога № 3-8255/17 от 03 мая 2017г., в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 25.01.2017г.

- пивоваренная установка с варочным отделением 60 гектолитров, тип МВА 60/5, находящиеся в залоге по Договору залога № 3-8327/17 от 06 апреля 2017г., в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 22.03.2017г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении требований просили суд отказать.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым требования истца не поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016г. между «Нацинвестпромбанк» (АО) (Банк) и ООО «ЭПС-Лизинг» (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 630 000 рублей на срок до 26.06.2020 года включительно (п.п. 1.1. кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Кредит предоставлялся ответчику на оплату оборудования по Договору № 302-П/16 от 07 декабря 2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «Промышленно-инженерная компания», с целью его передачи в лизинг.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора осуществлялось на основании кредитных заявок, заемные денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика по банковским ордерам № 131235 от 13.12.2016г, № 12979 от 11.01.2017г., № 289803 от 10.02.2017г., № 43801 от 10.03.2017г., № 335762 от 10.04.2017г., № 323134 от 10.05.2017г.

В соответствии с п.3.6. Кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно начиная с сентября 2017 года в размере 783 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое число - календарных дней использования кредита; в момент полного погашения ссудной задолженности.

25 января 2017г. заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 230 000 руб. на срок до 25.12.2019г. включительно (п.п. 1.1. кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику на оплату оборудования по Договору № 35КП-01/17 купли-продажи имущества для целей лизинга от 18 января 2017 года, заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «РУТЕХ».

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора осуществлялось на основании заявок, заемные денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика по банковским ордерам № 240786 от 26.01.2017г., № 319865 от 04.04.2017г.

В соответствии с п.3.6. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно начиная с июня 2017 года в размере 104 190 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое число календарных дней использования кредита; в момент полного погашения ссудной задолженности.

22 марта 2017г. заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 42 200 000 руб. на срок до 25.02.2020 г. включительно (п.п.1.1, кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Кредит предоставлялся Ответчику на приобретение пивоваренной установки по Договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 38КП-03/17 от 14 марта 2017г., с целью его передачи в лизинг.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемные денежные средства зачислены на расчетный счет № <***> Ответчика по банковскому ордеру № 218106 от 23.03.2017г.

В соответствии с п.2.8. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно начиная с июня 2017 года в размере 1 279 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое число календарных дней использования кредита; в момент полного погашения ссудной задолженности.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что заемщиком нарушено обязательство по погашению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору № <***> от 13.12.2016г. составляет 10 970 000руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. составляют 2 307 321 руб. 37 коп., по Кредитному договору № <***> от 25.01.2017г. долг составляет 833 630 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. составляют 165 596 руб. 56 коп., по Кредитному договору № <***> от 22.03.2017г. долг составляет 12 783 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 г. составляют 2 539 280 руб. 45 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлении кредитных средств установлен судом, ответчиками не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности и не заявлено возражений в данной части, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств по Кредитному договору № <***> от 13.12.2016г. основного долга в размере 10 970 000руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. в размере 2 307 321 руб. 37 коп., по Кредитному договору № <***> от 25.01.2017г. основного долга в размере 833 630 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. в размере 165 596, 56 руб., по Кредитному договору № <***> от 22.03.2017г. основного долга в размере 12 783 000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 2 539 280 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязательства по кредитным договорам в срок установленный для ежемесячного платежа – 31.05.2019 – по причине отключения ответчика банком от системы банк-клиент 29.05.2019, подлежит отклонению, так как ответчик имел возможность внести платеж и без использования системы дистанционного доступа.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договоры залога №З-8214/17 от 04.08.2017г., № З-8255/17 от 03.05.2017г., № З-8327/17 от 06.04.2017г.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № 34Л-12/16 от 07.12.2016 года, № 34Л-01/17 от 18.01.2017г., № 38Л-03/17 от 14.03.2017г. заключенным между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня», предметы залога переданы в лизинг ООО «Даниловская пивоварня».

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако с учетом доказательств представленных ООО «Даниловская пивоварня», судом установлено что в связи с исполнением обязанностей лизингополучателем (ООО «Даниловская пивоварня») в полном размере, на основании актов приема-передачи от 10.06.2020г., 30.12.2019г., 03.03.2020г., имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 34Л-12/16 от 07.12.2016 года, № 34Л-01/17 от 18.01.2017г., № 38Л-03/17 от 14.03.2017г. перешло в собственность ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: «По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат».

Таким образом, залог прекращен в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части требований об обращении взыскания заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" по Кредитному договору № <***> от 13.12.2016г. основной долг в размере 10 970 000руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. в размере 2 307 321 руб. 37 коп., по Кредитному договору № <***> от 25.01.2017г. основной долг в размере 833 630 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020г. в размере 165 596, 56 руб., по Кредитному договору № <***> от 22.03.2017г. основной долг в размере 12 783 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 2 539 280 руб. 45 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 160 812 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 182 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков