Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А75-8965/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8965/2019
27 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 534 424,40 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2018 № 248 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 10 534 424,40 руб., в том числе 10 513 203,0 руб. задолженности, 21 221,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 22.12.2017 № ДР-92-18 (далее – договор).

Протокольным определением от 28.05.2019 рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 19.06.2019 на 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв, последний – до 24.06.2019 до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 67-70); в том числе указал на наличие задолженности в сумме 7 867 989,83 руб., в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору, отсутствия детального расчета суммы иска. Ответчик указал, что из суммы взыскания должны быть исключены 290 000 руб. неустойки, признанной истцом и удержанной ответчиком в счет взаимных расчетов. Также, ответчик указал на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по сумме долга во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение причитающей ему оплаты оказанных ответчику транспортных услуг по договору. Основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлены.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 109-110), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях ознакомления предоставления ответчику возможности ознакомления с доводами истца и материалами дела в судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в период с февраль 2018 года - март 2019 в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 47-107) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (копии счетов-фактур, актов, реестров оказанных услуг, в том числе подписанные ответчиком, путевых листов).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 10 513 203,0 руб., и сформировалась за период октябрь 2018 года – март 2019 года (расчет, т. 15, л.д. 103-108).

Пунктом 2.7. договору предусмотрено, что расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 90 календарных дней от даты предоставления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В обоснование исковых требований и подтверждения факта оказания услуг истец представляет в материалы дела акты о приемке услуг, в том числе подписанные им в одностороннем порядке (за период февраль – март 2019 года акты не подписаны, вручены ответчику, т. 4 л.д. 38-45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствует. Протокол разногласий к акту сверки (т. 4 л.д. 38) таким документом не является, поскольку изложенные в нем возражения (по периоду февраль – март 2019) не относится к объема и качеству услуг).

В связи с чем, суд признает отказ ответчика от подписания актов необоснованным, а односторонние акты за период февраль – март 2019 года надлежащими доказательства оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму. Тем более, что информация, содержащаяся в актах, подтверждена копиями путевых листов.

Возражая против удовлетворения требований в части, превышающей сумму 7 867 989,83 руб., ответчик указал на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, удержание 290 000 руб. в счет оплаты за ненадлежащее оказание услуг.

Принимая во внимание фактическое оказание истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму, что подтверждено документами дела и ответчиком не оспорено, довод о неподписании дополнительного соглашения к договору, как основание для отказа в оплате, суд отклоняет.

Обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от подписания (неподписания) дополнительного соглашения, поскольку услуги истцом ответчику оказаны, последним приняты, следовательно должны быть оплачены.

Удержание ответчиком стоимости полученных услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из суммы взыскания 290 000 руб., поскольку пунктом 2.16 договора сторон предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке удерживать из подлежащих оплате исполнителю сумм по договору, суммы неустоек, а правомерность требования ответчика о выплате 290 000 руб. неустоек истец признал (т. 4 л.д. 115, 129, 134, 135-136).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере подлежит удовлетворению в сумме 10 223 203 руб. (10 513 203,0 руб. – 290 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 221,40 руб. за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам от 31.10.2018 № 766, 767, от 30.11.2018 № 820, 821, 822.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.11. договора сторонами согласован иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 0,02 %

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными подлежит корректировке с учетом положений пунктов 2.7., 6.11 договора.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период взыскания составит 7 237,78 руб.

190 000,0 руб. * 61 дн. (30.01.2019 по 31.03.2019 * 0,02 % = 2 318,0 руб.

819 963,73 * 30 дн. (02.03.2019 по 31.03.2019) * 0,02 = 4 919,78 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 237,78 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 10 230 440,78 руб., в том числе 10 223 203 руб. – сумму основного долга, 7 237,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 73 488,39 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова