Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-26309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26309/23
06 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Промэлектромонтаж - СТН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АС ПОЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектромонтаж - СТН" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АС ПОЛЮС" (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 436 500 руб., пени в размере 273 685,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 05.06.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В то же время, положения АПК РФ не содержат безусловной обязанности суда по оставлению заявления без рассмотрения исключительно по ходатайству лица, обратившегося с таким ходатайством.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующие доказательства, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Судом в материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – «Покупатель», «Истец») и ООО «АС ПОЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – «Продавец», «Ответчик») заключен Договор поставки № 07/14-з-20 от 21 января 2020 г. (далее по тексту – «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить в обусловленный срок и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией, ассортиментом, указанным в спецификации и Комплекте поставки (приложения № 1 и № 2 к настоящему Договору). Покупателя обязуется своевременно принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества со всеми принадлежностями в количестве и в ассортименте, обусловленном Спецификацией и Комплекте поставки в течение 45 (сорока пять) календарных дней с даты получения авансового платежа в соответствии с п. 6.2.1. настоящего Договора.

Платежным поручением № 1728 от 13.02.2020г. Покупатель произвел авансовый платеж в размере и на основании п. 6.2.1. Договора – 436 500 руб., что не оспаривается Ответчиком.

В соответствие с условиями договора Ответчик должен был поставить Товар в срок до 30.03.2020г. (поскольку 45й календарный день от даты поставки приходится на не рабочий день – воскресенье).

Однако Продавец принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило причиной направления в его адрес претензионного письма (трек номер письма 11557346012816) о возврате полученного аванса, но Ответчик уклонился от его получения.

Поскольку Ответчик не возвратил полученный аванс по Договору, а реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. (ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (реестр почтовых отправлений от 16.09.2021), срок рассмотрения которой составляет 30 дней, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит продлению на указанный период досудебного урегулирования.

В срок – 30.03.2020 поставка товара не состоялась.

Пункт 3.1.1. Договора не выполнен Ответчиком, поставка не осуществлена до 30.03.2020г., исковое заявление через электронный ресурс «Мой Арбитр» подано 29.03.2023, следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1.3. Договора продавец (ООО «АС Полюс») обязан письменно уведомить Покупателя (АО «Промэлектромонтаж-СТН») о дате готовности товара к отгрузке.

Довод Ответчика о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено надлежащим образом посредством электронной почты судом отклоняется, поскольку сторонами согласовано обязанность Продавца письменному уведомлению Покупателя о готовности товара к передаче. Направление документов посредством электронной почты относится к электронному документообороту и не является письменным уведомлением.

Как пояснил Истец, что в договоре указана электронная почта pemstn@pemstn.ru: входящие письма в адрес данного получателя от ООО «АС Полюс» 16.03.2020г. не поступали.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному п. 3.1.1. договора, товар готов к передаче и покупатель в соответствии с п. 3.1.3. договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты получение товара невозможно.

Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-10816, определением ВС РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19- 17187.

Так, в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Поставщика по поставке товара у него возникло неосновательное обогащение.

Факт расторжения договора поставки Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что ООО «АС Полюс» была вправе не исполнять свои обязательства по поставке Оборудования Истцу до момента оплаты аванса.

Вместе с тем, какие-либо письменные уведомления об отказе от договора, требования об оплате Истцу не направлялись.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о возврате денежных средств в размере 436 500 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени Истцом произведен в соответствии с п. 7.2. Договора с 31.03.2020г. до 06.04.2020г. (7 дней), с 07.01.2021г. до 01.04.2022г. (449 дней), с 01.10.2022г. по 20.03.2023г. (171 день) в размере 273 685,50 руб. (436 500 * 0,1 % * 627).

Согласно п. 7.2 Договора в случае несвоевременного или не полного исполнения обязанностей по настоящему Договору Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей суммы стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № З07-ЭС19-14101 по делу № А56-640З4/2018).

Вместе с тем никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, Ответчик в материалы дела не представил, а также не представил доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке, предусмотренное п. 7.2 Договора, определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Анализ судебной практики также показывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы Ответчика, в пределах отзыва и пояснений в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС ПОЛЮС" в пользу АО "Промэлектромонтаж - СТН" денежные средства в размере 436 500 руб., пени в размере 273 685 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева