Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-4759/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-4759/2024
29 июля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сбродовой М.Е., Кулиш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитек», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН: <***>, взыскании 67 298 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дитек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» о взыскании задолженности в размере 66 070 рублей, договорной неустойки начиная с 07.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1228 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.02.2024 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что спорный договор подписан ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, считает, что работы по актам выполненных работ и универсальным передаточным документам от 13.07.2023 и 27.07.2023 года истцом не принимались, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и необоснованными.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2024, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между обществом ПСК «Интерстрой» (заказчик) и обществом «Дитек» (подрядчик) заключен договор подряда № СПп 20/06-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта и перечень объектов указан в Приложении № 3) по заданию заказчика работы, указанные в п.1.3 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

Стоимость работ по договору определяется спецификацией (п.2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало выполнения работ – 27.06.2023, окончание выполнения работ – 30.06.2023 (п.5.1 договора).

Оплата по договору за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, при условии устранения выявленных недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

В Приложении № 1 к договору подряда № СПп 20/06-23 от 20.06.2023 стороны согласовали о выполнении истцом строительно-монтажных работ на алмазное сверление на объекте капитального строительства: «ФОК с плавательным бассейном» ФГБОУ ВО МГТУ имени Г.И. Носова расположенный по адресу: <...> ЗУ № 50/1.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил выполнение работ, в обоснование чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы № 115 от 27.07.2023, № 108 от 13.07.2023.

Общая стоимость выполненных работ составляет, согласно представленным документам, 66 070 руб.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании задолженности, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемки выполненных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 66 070 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на поставку и транспортировку газа в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66 070 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сам по себе факт подписания актов о приемки выполненных работ не директором ответчика, а иным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия как между сторонами возникновения обязательственных отношений, так и факта невыполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку, помимо подписи «неустановленного лица», на указанных документах, имеется оттиск печати ответчика, удостоверяющей подпись лица, осуществившего приемку спорного объема выполненных работ.

Факт принадлежности оттиска печати обществу на оспариваемых документах ответчиком не оспаривается.

Оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, но в случае использование обществом печати, оттиском которой заверяется подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события, наличие такого оттиска на документе подтверждает подписание документа уполномоченным обществом на такие действия лицом.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае подтверждается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом подписания спорных документов не директором ответчика, а иным лицом, но уполномоченным на подписания данных документов, поскольку его подпись заверена печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на тогосударственного органа или органа местного самоуправления, непосредственносоздает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности

представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлено одобрение совершении сделки по выполнению истцом работ, их приемке ответчиком в том числе по актам о приемки выполненных работ, поскольку полномочия представителя подписавшего указанные документы и поставившего на них оттиск печати ответчика в настоящем случае явствовали из обстановки.

Согласно пояснениям истца документы на подписание ответчику после выполнения работ передавались по месту его нахождения, в подписанном виде данные документы представителя истца забирали через несколько дней, замечаний по принятым работам не поступало.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Суд также отмечает, что оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчикадоговорной неустойки начиная с 07.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1 228 руб. 90 коп.и договорной неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга по деньфактического исполнения обязательства начиная с 10.02.2024 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки за дни просрочки, определяемой в процентах от неоплаченной в установленные договором сроки суммы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, расчет производится в течении 10 дней с момента подписания Актов приемки.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно указаны дни просрочки, вместо 187 дней, указано 186 дней - однако суд, не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, то требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки начиная с 07.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1 228 руб. 90 коп., а так же неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.02.2024.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024, акт № 2 от 16.01.2024, платежное поручение № 30 от 07.02.2024.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов в размере 21 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

- составление искового заявления оценивается судом в размере 5 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв оценивается судом в размере 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании оценивается судом в размере 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое х 2 шт.);

- участие в судебных заседаниях 03.06.2024, 17.07.2024 оцениваются судом в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, справедливости и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 21 000 руб. 00 коп.

При цене искового заявления в размере 67 298 руб. 90 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 692 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 691 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 12.02.2024 – с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дитек» задолженность в размере 66 070 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по 09.02.2024 в размере 1 228 руб. 90 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 10.02.2024 в размере 0,01 % на сумму основного долга 66 070 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 2 691 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко