Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-22280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22280/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр страховых выплат" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

о взыскании

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 13 046 руб. - сумма страхового возмещения, 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 1 000 руб.- копия отчета, 7 827,60 руб.- сумма неустойки по ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявленные требования оспорил, отзыв представил; указал, что заявление о страховом случае поступило 24.06.2016, экспертиза изготовлена 16.06.2016, т.е до обращения к страховщику, по инициативе истца; а также, что эксперт, проводивший экспертизу ФИО2, является учредителем истца. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347660580) 01.09.2015г. ФИО3 застраховал автомобиль «Тойота ипсум» гос.рег.знак El10ЕХ125, принадлежащий страхователю на праве собственности.

11.06.2016 г. наступил страховой случай: 11.06.2016 г. в 11 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП между а/м «Тойота ипсум» гос.рег.знак El10ЕХ125 под управлением ФИО4 и а/м «Тойота Ленд крузер прадо» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД: водителя а/м «Тойота Ленд крузер прадо» гос.рег.знак <***> признали виновником, что подтверждено справкой ГИБДД от 11.06.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии.

По договору цессии № 301В от 14 июня 2016 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат».

С целью наиболее полного, достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота ипсум» в результате дорожно-транспортного происшествия, было необходимо провести экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Олимп». После вышеуказанного ДТП согласно отчету ООО «Олимп» сумма восстановительного ремонта составила 92 746,00 рублей. Расходы по проведению экспертизы и ее оплату в размере 10 ООО рублей взял на себя истец.

21.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (Извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы ООО «Олимп», квитанция на оплату услуг независимой экспертизы, договор цессии № 301В от 14 июня 2016 г., доверенность, копия паспорта представителя, копия страхового полиса, реквизиты расчетного счета ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат»).

Ответчик, по результатам изучения документов, признал данный случай страховым, позже на расчетный счет ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат» от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 79 700 рублей.

Однако данная сумма явно недостаточна для восстановления транспортного средства «Тойота ипсум» от повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

13.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с просьбой доплатить в добровольном порядке 13 046 рубля в счет суммы страхового возмещения и 10 000 рублей в счет стоимости проведения независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке доплата денежных средств произведена не была, денежные средства на счет не поступали.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с «Тойота ипсум» гос.рег.знак El10ЕХ125, истец представил Заключение эксперта № 367, выполненное оценочной компанией «ОЛИМП» (эксперт ФИО2).

Вместе с тем, данное заключение суд не может считать достоверным и признает недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) установлено, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

После перехода прав от потерпевшего выгодоприобретателем в данном конкретном случае является истец (ООО "Дальневосточный центр страховых выплат") на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 14.06.2016 № 301В. Со стороны ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" договор подписан коммерческим директором ФИО6

Представленное экспертное заключение от 16.06.2016 № 367 составлено экспертом-техником ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" следует, что учредителем юридического лица и директором также является ФИО2, что противоречит в данном случае Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и являлось обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы данным экспертом-техником с учетом того, что договор цессии (уступки права требования) № 301В подписан 14.06.2016, экспертиза окончена 16.06.2016, т.е. после его подписания.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии недопустимости доказательств. Положениями указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, с учётом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, представленное в материалы дела экспертное заключение № 367 на основании которого истец обратился в суд с иском по выплате страхового возмещения признается судом недопустимым доказательством.

Ввиду чего требование о взыскании страхового возмещения признается судом неправомерным и удовлетворению неподлежащими.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 13046 руб. судом не установлено, в удовлетворении требований в остальной части также надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин