Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А03-14348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14348/2023 резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократика», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Екатеринбург,

о взыскании 542 060 руб. 00 коп убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Корс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Ачинск, общества с ограниченной ответственностью «Сибтракцентр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул, ФИО2, г. Арамиль, акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью транспортной компании «Райд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул, «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО4, по доверенности от 02.12.2024, паспорт; от ответчика: не явился, извещён, от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сократика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 395 640 руб. 00 коп. страхового возмещения, 403 552 руб. 00 коп. неустойки. В обоснование иска истец приводил доводы о том, что по вине ООО «Уралтранскомплект» в ДТП, в котором потерпевшим явился истец, ему причинены убытки. Акционерное общество «АльфаСтрахование» являлось в момент ДТП страховщиком ответственности ООО «Уралтранскомплект», поэтому истец потребовал от него выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 3-7 том 1).

Ответчик, являющийся страховщиком ответственности участника ДТП - ООО «Уралтранскомплект», в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах лимита по ОСАГО, в сумме 400 000 руб. 00 коп., по суброгационному требованию страховщика истца – ООО СК «Согласие». В доказательство в материалы дела представлено платежное поручение № 67263 от 02.08.2023 на сумму 400 000 руб. (л.д. 126 том 1).

После представления в дело соответствующих доказательств полной оплаты страхового возмещения истец ходатайствовал о замене ответчика по делу на надлежащего ответчика, непосредственного причинителя вреда, – ООО «Уралтранскомплект» (л.д. 150 том 1).

Определением от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ООО «Уралтранскомплект», исключено их состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований к новому ответчику истец указывает, что в результате происшедшего по вине ответчика 20.01.2023 ДТП был поврежден не только автомобиль, но и груз общей стоимостью 177 720 руб., из которых 173 360 руб. 00 коп. ему до настоящего времени не оплачено по причине превышения суммы понесенных убытков суммы установленного сторонами лимита ответственности по договору страхования. Также истец указывает, что по вине ответчика он понес не возмещенные страховой компанией (ООО СК «Согласие») убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 233 700 руб. 00 коп. Поэтому истец претендует на взыскание с нового ответчика как с причинителя вреда данных убытков в общей сумме 407 060 руб. 00 коп. (л.д. 1-7 том 2).

Определением от 8 февраля 2024 года данное уточнение исковых требований принято судом (л.д. 32 том 2).

16 мая 2024 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика дополнительно убытки в размере 135 000 руб., понесенных в связи с привлечением сторонних транспортных средств по причине невозможности использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Таким образом, истец увеличил сумму исковых требований до 542 060 руб. (л.д. 57-61 том 2).

Поскольку все требования истца сводятся к взысканию с ответчика убытков, причиненных в результате одного ДТП, не компенсированных за счет полученного страхового возмещения, уточнение принято судом.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. В представленном в суд отзыве он отрицает стоимость поврежденного груза, связь убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля с ДТП от 20.01.2023, полагает, что весь причиненный истцу ущерб компенсирован ООО «СК «Согласие» при выплате страхового возмещения. Также ответчик настаивал на передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано. Это в дальнейшем послужило одним из оснований для заявления отвода судье, в удовлетворении которого также было отказано.

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – л.д. 146-147 том 2.

Однако после поступления по запросу суда из ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области материалов дела об административном правонарушении № 18810042180008472043 ответчик отказался от поддержания данного заявления о фальсификации доказательств, отозвал это заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об обоснованности иска (с учетом его неоднократных уточнений).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из поступившего в материалы дела по запросу суда из ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043, 20.01.2023 в 02.15 в Кемеровской области на автодороге Мариинск-Кемерово Р-255 (424 км) столкнулись 2 грузовых автомобиля. Как следует из данного постановления, управляющий принадлежащим ООО «Уралтранскомплект» транспортным средством VOLVO FH TRAK, гос. номер <***>, водитель ФИО2, нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно, боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ООО «Сократика» транспортным средством HINO 3815, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1. В соответствии с постановлением именно водитель ФИО2 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Сам водитель ФИО2 в своем объяснении от 20.01.2023 пояснил, что именно его прицеп в связи с торможением начало заносить во время спуска, что по этой причине его прицеп врезался в автомобиль HINO.

Показания водителя ФИО2 полностью согласуются с показаниями второго водителя - ФИО1 В соответствии с его объяснением именно прицеп автомобиля VOLVO начало заносить на встречную полосу, ФИО1 пытался уйти от столкновения в правую сторону, однако там было дорожное ограждение, в результате чего произошло столкновение.

Оба названных водителя (участника ДТП) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043, они не представили. Действий по оспариванию данного постановления ими не предпринималось.

На указанные доказательства ответчик по делу представил возражения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения виновника ДТП.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом суд руководствовался не только материалами производства об административном правонарушении, показаниями водителей-участников ДТП. Судом также установлено, что указанный вопрос уже являлся предметом судебного исследования. Решением Сысертского районного суда Свердловской области с ответчика по настоящему делу в пользу страхователя истца (ООО СК «Согласие») взысканы убытки в порядке суброгации в связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому в настоящем деле суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы,

В доказательства причинения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и размера этих убытков истец представил в суд Экспертное заключение № 892-2023, подготовленное ИП ФИО5 (л.д. 31-45 том 1). Как следует из заключения, утрата товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 233 700 руб. Указанные убытки не были включены в сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Указанный вывод суд делает на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту п. 3.7.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" от 07.08.2019, являющихся частью заключенного договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку данные убытки понесены истцом по вине ответчика, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В доказательство причинения истцу убытков, связанных с утратой груза, последним представлен в суд Акт № 1 от 21.01.2023 о повреждении груза (л.д. 30 том 1). Из него следует, что поврежденный груз перевозился от истца по настоящему делу к грузополучателю по ТТН № 17 от 19.01.2023, также представленной в материалы дела (л.д. 15-17 том 1). В ТТН отражена стоимость груза (соки и нектары) на сумму 177 720 руб. 00 коп. Как усматривается из ТТН и путевого листа № 4 от 19 января 2023 года, груз следовал из г. Барнаула в г. Ачинск, в Акте № 1 от 21.01.2023 о повреждении груза указаны причины порчи груза в результате ДТП в районе пос. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, что полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в материале по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043. Доказательств того, что в представленных истцом документах содержатся недостоверные сведения, что указанные доказательства являются не относимыми к предмету спора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, достоверность вышеуказанных сведений и документов полностью подтвердило лицо, которое должно было получить поврежденный груз, однако из-за произошедшего ДТП груз не был доставлен. Суд привлек к участию в деле ООО «Торговая компания «Корс», г. Ачинск Красноярского края. Данное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью подтвердило в отзыве наличие договора с истцом, обстоятельства доставки и не получения спорного груза (л.д. 119-120 том 1). Данное третье лицо также сообщило, что 20 января 2023 года с их организацией связался представитель ООО «Сократика» и сообщил, что транспортное средство, перевозившее груз, попало в ДТП. Транспортное средство было сильно повреждено и полностью поврежден перевозимый груз. Была согласована дата повторной отправки, и ООО «Сократика» оформило со своего склада в

адрес покупателя повторную отправку. Данный факт подтверждается новым Договором-заявкой № 06/05 от 23.01.2023, документами об отгрузке товара.

Поэтому и в этой части требования о взыскании с ответчика убытков являются полностью обоснованными.

В доказательство причинения истцу убытков в виде уплаченных сумм за использование услуг иного автомобиля в период непригодности к использованию автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в суд представлена карточка счета 44.02 за 2023 год, в соответствии с которой в период февраль-июнь 2023 года истцом уплачено за спорные услуги 135 000 руб. (л.д. 63 том 2), УПД о приеме данных услуг у иной транспортной компании (л.д. 64-66 том 2), платежные поручения от 20.02.2023 № 2600, от 14.04.2023 № 2673, от 28.06.2023 № 2762 на общую сумму 135 000 руб.

Следовательно, и эти убытки истца полностью подтверждены, а требования истца и в этой части являются полностью обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократика», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 542 060 руб. 00 коп убытков, 13 841 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сократика», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 144 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 2861.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич