Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-12792/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-12792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Продторг» (№07АП-2814/2019) на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12792/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Продторг» (633340 Новосибирская область район Болотнинский <...> ОГРН: 1025401007851ИНН 5402153253) о взыскании задолженности за период с 25.01.2017 по 16.11.2017 в сумме 554817,13 руб., пени за период с 20.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 887,26 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Продторг» (633340 Новосибирская область район Болотнинский <...> ОГРН: 1025401007851ИНН 5402153253) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии № 098-17 от 16.11.2017, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, третьи лица: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ОГРН: 1045402509437ИНН 5406291470), 2. ФИО4 (г. Болотное, Новосибирская область),

В судебном заседании приняли участие:

От истца, от ответчика, от третьего лица ФИО4 - без участия сторон (извещены)

От третьего лица АО «РЭС» ФИО5 по доверенности от 04.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОДТОРГ» (далее по тексту ответчик, ООО «ПК ПРОДТОРГ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 554817,13 рублей за период с 25.01.2017 по 16.11.2017, пени в размере 887,26 рублей за период с 20.12.2017 по 31.01.2018

В обоснование иска истец ссылается на выявление безучетного потребления ответчиком электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 213, г. Болотное, Болотнинский р-н, Новосибирская область. Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № 098-17 от 16.11.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным акта неучтенного потребления № 098-17 от 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 по первоначальному исковому требованию с ООО «ПК ПРОДТОРГ» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 28.02.2017 по 16.11.2017 в сумме 93565,02 руб., пени за период с 20.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 853,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК ПРОДТОРГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование отмены судебного акта указало на допущенные нарушения процедуры проведения проверки и порядка составления акта по ее результатам, доказательств проведения плановой или наличия оснований для проведения плановой проверки не представлено, ссылается на отсутствие представителя потребителя при проведении проверки и надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия двух независимых лиц при составлении спорного акта и осуществления истцом фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении указанного акта.

АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному на основании договора № 212 от 04.11.2002 (далее - договор) приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: ул. Московская, д. 213, г. Болотное, Болотнинский р-н, Новосибирская область.

На момент заключения договора сторонами включены два объекта ответчика: цех какао и цех овса (приложение № 2), расположенные по ул. Московская, 213.

В приложении № 2 сторонами согласован режим работы объектов: цех какао - круглосуточно без выходных; цех овса - 8 часов х 22 рабочих дня.

Согласно п. 5.1 договора учет энергии осуществляется приборами учета, перечисленными в приложении № 3.

В приложении № 3 указаны приборы учета, фиксирующие потребление цеха какао: № 689209, цеха овса - № 747472.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 граница ответственности устанавливается в ТП-33 на рубильнике РУ-0,4кВ. Установленная мощность составляет 357,2 кВт (п. 2.1 договора, акт разграничения стр. 2), в том числе освещение 3кВт, оборудование 354,2 кВт.

В единственном представленном суду дополнительном соглашении к договору от 10.12.2012 установлена ответственность потребителя (ответчика) в случае несвоевременной уплаты в виде пени в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день (п. 5 дополнительного соглашения).

В части энергопринимающих устройств, установленной мощности, режима их работы, сторонами изменения в договор не вносились.

Согласно однолинейной схеме подключения объектов ответчика к ТП 5Б-33, в которой установлен спорный прибор учета № 46024568 (далее по тексту- спорная ТП), прибор учета фиксирует потребление цеха овса и гаража.

Согласно Однолинейной схеме от иной ТП 50/630 из под прибора учета № 044133 подключены цех какао, административное здание и склад. Ответчик ссылался на то, что цех овса продан иному лицу (конкретное лицо не указал, договор продажи не представил), гараж продан ФИО4

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>: здание площадью 1562,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права ль 10.08.2000 г.). Как пояснил суду представитель ответчика, данное здание по настоящее время находится в собственности у ответчика, не включено в договор энергоснабжения № 212 от 04.11.2002, запитано от иной ТП 50/630, не является спорной.

В собственности ответчика также находится здание площадью 3385,2 кв. м, расположенное по адресу ул. Московская, 213 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2000).

Согласно пояснениям представителя ответчика оно было запитано от спорного прибора учета № 46024568, и было полностью распродано на момент проведения АО «РЭС» проверки 16.11.2017.

Согласно материалам дела 03.09.2016 объект («нежилые помещения, по адресу ул. Московская, 213, площадью 300 кв. м») был передан ответчиком в аренду ФИО4 по договору аренды и с 31.07.2017 данный объект находится в собственности ФИО4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о нахождении в собственности иных лиц с 01.07.2016 объектов, расположенных по адресу ул. Московская, дом 213: помещения № 5 площадью 768 кв. м, помещения № 4 площадью 1030,8 кв. м, помещения № 3 площадью 648 кв. м, помещение № 2 площадью 846,3 кв. м, помещение № 1 площадью 92,1 кв. м, что в совокупности превышает общую площадь здания 3385,2 кв. м, распроданного по пояснениям ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательства, что все эти помещения были запитаны от спорной ТП. Согласно схеме от спорной ТП запитаны только два объекта цех овса (доказательств реализации нет в материалах дела) и гараж (продан ФИО4).

18.08.2009 был проведен осмотр объектов ответчика: цеха какао и цеха овса, составлен акт осмотра от 18.08.2009, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 140 том 1). Согласно данному акту в совокупности со схемой (л.д. 126 том 1) учет потребления объектов, включенных в договор (цех какао и цех овса), осуществляется приборами учета № 46024568 (установлен в спорной ТП и фиксирует учет цеха овса) и № 044133 (установлен в иной ТП, фиксирует потребление цеха какао).

Согласно акту выполнения работ по средствам учета (л.д. 142 том 1) 27.02.2012 г. АО «РЭС» в присутствии представителя ответчика ФИО6 выполнило работы по установке пломб на прибор учета № 46024568 (всего установлено 7 шт.). В акте указано, что за сохранность пломб ответственность несет абонент, то есть ответчик. Также в акте указано, что электроустановка абонента включена в 11 ч. 00 мин, следовательно, проведена проверка правильности работы системы учета. Представитель ответчика подписал данный акт без замечаний.

16.11.2017 АО «РЭС» проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу <...>, в ходе которой было выявлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб на приборе учета, несоответствие коэффициентов трансформации. При включенной нагрузке индикация на приборе учета отсутствует.

В акте указан номер прибора учета 46024568, который согласно Акту осмотра от 18.08.2009, однолинейной электрической схеме фиксирует потребление цеха овса.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание установленные нарушения схемы учета, что привело к тому, что установленный прибор учета на объекте ответчика не учитывал потреблённую энергию в полном объеме, послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При отсутствии пломбы на приборе учета, прибор признается не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, т.е. данный прибор учета является не расчетным.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств о продаже всего комплекса зданий ранее даты проверки, отсутствуют правовые оснований для вывода о том, что на момент проверки ответчик не обладал энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу ул. Московская, дом 213, и подключенных к спорной ТП 5Б-33 по схеме.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта, что в рассматриваемом случае на приборе учета ответчика были сорваны пломбы, ранее установленные 27.02.2012 согласно акту (л.д. 143 том 1), то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на ответчика.

Однако в нарушении условий договора, императивных норм права, ответчик не обеспечил надлежащий учет электрической энергии.

В данном случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных знаний, представления доказательств схожести объемов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и пр.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил установленные проверкой факты срыва пломб, искажения данных об объеме потребления, возражал против удовлетворения иска по иным основаниям (составление акта в отсутствие потребителя, неправильного определения периода безучетного потребления, даты предыдущей проверки). О проведении судебной экспертизы прибора учета ответчик не заявлял, доказательства обеспечения сохранности прибора учета не представил.

В апелляционной жалобе по существу установленных фактов нарушения ответчик также доводов не приводит, ссылаясь лишь на нарушение процедуры самой проверки.

Кроме того, ответчик не представил показания прибора учета за периоды, предшествующие проверке, то есть не ссылался на корректность его работы до проведения проверки АО "РЭС". Согласно расчету (л.д. 82 том 1) с января 2017 по ноябрь 2017 показания прибора учета не передавались ответчиком истцу.

При оценке доводов ответчика о недостоверности акта и нарушении процедуры проверки суд исходит из следующего.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления соответствуют требованиям законодательства: содержит сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе п. 177 Основных положений №442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Из акта следует и судом установлено, что названный документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям Основных положений № 442, тогда как дозвониться до абонента не удалось, поскольку он находился за пределами района.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобу недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, оспаривая составленный акт, факт установления нарушения, приведшего к искажению показаний пробора учета, не опроверг.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, подтвержденного со стороны ответчика факта проверки срыва пломб, искажения данных об объеме потребления, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, помимо акта от 16.11.2017, обоснованно отклонив довод ответчика о нарушении процедуры проверки и составления акта, признал его достоверным доказательством и пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем, проверив расчет, указав, что факт проведения предыдущей проверки истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств иного, период безучетного потребления следует определять с 28.02.2017 и при наличии режима работы объекта, подключенного к спорному прибору учета - цеха овса ( 8 часов в день, 22 рабочих дня в месяц), безучетное потребление за период с 28.02.2017 по 16.11.2017 составило 1512 часов (8 часов за 1 рабочий день в феврале, 1408 часов в рабочие дни с марта по октябрь (8 мес. х 22 р.д./мес. х 8 час.), 96 часов за 12 рабочих дней ноября (8х12), предшествующих дате проверки 16.11.2017), принимая представленные истцом данные показатели мощности в качестве расчетного (20 кВт), произведя свой расчет обоснованно указал, что размер безучетное потребление составляет 97355,69 рублей: 20 х 1512 ч. = 30240 кВт., при наличии переплаты 3790,67 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность 93565,02 рублей, произведя соответствующий перерасчет пени.

Расчет сторонами не оспорен, истец не инициировал апелляционное обжалование в части отказанных в удовлетворении требований, в отзыве соответствующие возражения также не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Продторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3