Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А43-20191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20191/2023
10  октября  2024  года
г. Нижний
Новгород         


Резолютивная часть решения 25.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-473)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика  – неявка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ранее – Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, далее – Администрация) о взыскании 728 130 рублей долга по оплате аварийно-восстановительных работ, выполненных на водопроводных линиях на основании гарантийных писем ответчика, 49 033 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория), и далее по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

На основании гарантийного письма Администрации от 07.09.2021 № Сл-126-518216/21 (вх. № 20-5-2436/21 от 07.09.2021), Обществом были произведены аварийно-восстановительные работы на водопроводной линии по адресу: <...> в районе дома № 318, не находящейся на обслуживании Общества.

Работы выполнены в полном объеме и приняты Администрацией без замечаний по акту приема-передачи от 06.09.2021. Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ составила 225 183 рубля 60 копеек.

В связи с отсутствием гарантированной оплаты работ, Общество направило Администрации претензию от 24.04.2022, которая получена ответчиком 26.04.2022.

Кроме того, на основании гарантийных писем главы администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Афонинский сельсовет) Обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на водопроводных линиях не находящихся на обслуживании Общества, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области по адресам: <...> (гарантийные письма от 25.08.2021 № 23/1185 и от 08.09.2021 № 23/1242) и <...> (гарантийное письмо от 06.09.2021 № 23/1219).

Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам приема-передачи работ от 25.08.2021, 01.11.2021 и от 17.09.2021 соответственно.

В соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, итоговая стоимость работ составила: по заявке № 23/1185 – 130 176 рублей, по заявке                  № 23/1242 – 259 603 рубля 20 копеек, по заявке № 23/1219 – 113 167 рублей 20 копеек.

Гарантированная Афонинским сельсоветом оплата выполненных работ Обществу не поступала, последнее обратилось к заказчику с претензиями от 02.02.2022 и от 29.09.2022, полученными 18.02.2022 и 04.10.2022 соответственно.

На основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119 Администрация реорганизована путем присоединения к ней, в том числе, Афонинского сельсовета.

Таким образом, общий размер задолженности Администрации перед Обществом за выполненные аварийно-восстановительные работы составил 728 130 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата долга послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация возразила против заявленных требований, указала на некорректное начисление повышающих коэффициентов в локальных сметных расчетах на работы, выполненные по гарантийным письмам № Сл-126-518216/21 (ул. Вишневая, 318) и № 23/1242 (ул. Магистральная, 312). Также ответчик полагает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами не был заключен контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика – просит взыскать с Администрации долг в сумме 704 056 рублей 80 копеек (216 136 рублей 80 копеек – по гарантийному письму № Сл-126-518216/21, 130 176 рублей – по гарантийному письму № 23/1185, 113 167 рублей 20 копеек – по гарантийному письму № 23/1219 и                       244 756 рублей 80 копеек – по гарантийному письму № 23/1242) и 46 984 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория), и далее по день фактической уплаты долга. Данное уточнение судом принимается.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Как видно из материалов дела, гарантийные письма ответчика содержат существенные условия о предмете договора, а также выражают намерение ответчика оплатить работы.

Выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, то есть совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом.

Таким образом, в данном случае между сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается актами приема-передачи аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях от 25.08.2021, 06.09.2021, 17.09.2021 и  от 01.11.2021, подписанных ответчиком без замечаний.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, суд признает требование Общества о взыскании долга в размере 704 056 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате работ ввиду того, что между сторонами не заключен контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ, отклоняется судом в силу следующего.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. Срочный характер выполненных Обществом работ при этом ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждому гарантийному письму за период с 25.02.2022 по 21.06.2023, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету Общества, проценты на сумму долга по гарантийному письму               № Сл-126-518216/21 за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 составили 11 680 рублей                     27 копеек, по гарантийным письмам №23/1185, № 23/1219 и № 23/1242 за период с 25.02.2022 по 21.06.2023 составили, соответственно, 9419 рублей 03 копейки, 8188 рублей 34 копейки и 17 696 рублей 64 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, а соответствующее требование  истца – подлежащим удовлетворению в сумме 46 984 рубля  28 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 18 021 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 704 056 руб. 80 коп. задолженности, 46984 руб. 28 коп. по состоянию на 21.06.2023 , а также 18021 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 522 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 09.10.2020 № 5426.=х=

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская