Решение от 22 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89810/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Одинцовская теплосеть»

к ООО "Холбас"

о взыскании задолженности в сумме 227 433,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность № 12/26 от 12.01.2026

от ответчика – ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 24.10.2025

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Холбас" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 433,65 руб. и расходов по госпошлине в размере 16 372 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.12.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель Истца представил пояснения, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 г. между АО «Одинцовская теплосеть» (далее - Истец) и ООО «Холбас» (далее - Ответчик) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2385/4-17.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», гарантирующая организация обязана заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами, чьи объекты подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в зоне ее деятельности.

В силу Постановления Администрации Одинцовского городского округа от 18.03.2020 года № 751, АО «Одинцовская теплосеть» является гарантирующей организацией на территории Одинцовского городского округа, таким образом, за надлежащим состоянием и эксплуатацией сетей водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности Ответчика надзор осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

26.02.2025 АО «Одинцовская теплосеть» проведена проверка правильности учета холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении Ответчика по адресу: <...>.

В результате проверки Истцом выявлено нарушение целостности контрольной пломбы № 03436563 установленной сотрудниками организации ВКХ 25.08.2020 на вводе ХВС в месте присоединения узла прибора учёта холодного водоснабжения VALTEC № 190356984, Д/У-15 (акт допуска узла учета воды в эксплуатацию от 25.08.2020).

Данный факт отражен в Акте обследования систем водоснабжения и (или) водоотведения от 26.02.2025, составленный Истцом в присутствии представителя Ответчика, который возражений и замечаний в акте осмотра не зафиксировал, от подписи отказался. При обследовании осуществлялась видеофиксация.

Истец произвёл расчёт за безучётное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения при неисправном приборе учёта в соответствии с п. 19 (1) Правил № 776 методом учёта пропускной способности устройств, и соответствии с подпунктом «б» п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «д» п. 16 Правил № 776 за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем 3 календарных месяца, а именно за период с 27.11.2024 по 26.02.2025 (дата выявления нарушения), что составляет 3 календарных месяца, размер задолженности за указанный период составил 227 433,65 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что доступ к узлу учёта обеспечил арендатор, а не сам Ответчик, указал на ненадлежащее уведомление о проведении проверки, пояснил, что электронный адрес ooo.holbas@mail.ru ему не принадлежит, указал, что из текста уведомления невозможно установить, от кого оно исходит и кому адресовано. Также Ответчик указал на отсутствие при проверке и нефиксации отказа от подписи и несоответствие номеров приборов учета.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) и Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776).

Как следует из п. 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), а также с пунктом 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правила N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу пп. "з" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям.

В силу пп. "н" пункта 35 Правил N 644 незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. В соответствии с пунктом 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 50 Правил N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

На основании приведенных норм, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на Ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки являются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о проверке, поскольку письма направлялись на электронные адреса, которые, по его мнению, ему не принадлежат.

Данный довод является голословным и опровергается материалами дела и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

В силу абз. 2 п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 уведомление абонента о проведении проверки должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Во исполнение указанной нормы Истец 26.02.2025 направил уведомление о проверке по двум электронным адресам: ooo.holbas@mail.ru и 0mela2000@mail.ru.

В ходе длительных хозяйственных отношений между сторонами адрес электронной почты ooo.holbas@mail.ru фактически использовался Ответчиком для приема и направления юридически значимой корреспонденции. Данный способ обмена информацией являлся сложившейся деловой практикой, что подтверждается скриншотами из почтовой системы Истца.

Утверждение Ответчика о том, что данные адреса ему не принадлежат, не подтверждено никакими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено: ответа администратора домена (mail.ru о непринадлежности ему данных ящиков; доказательств направления в адрес Истца каких-либо возражений относительно использования данных электронных адресов для переписки в предшествующий период,

Истцом в материалы дела ранее представлены скриншоты переписки, из которых достоверно следует, что адрес ooo.holbas@mail.ru использовался Ответчиком на постоянной основе: на этот адрес Истец направлял юридически значимые документы, связанные с исполнением договора, а Ответчик их получал и отвечал на них с этого же адреса.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, если такой способ обмена корреспонденцией является обычной сложившейся деловой практикой во взаимоотношениях сторон и позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, направление уведомления на электронные адреса, традиционно используемые Ответчиком в отношениях с Истцом, полностью соответствует как требованиям Правил № 644, так и позиции Верховного Суда РФ. Ответчик, приняв сложившийся порядок деловой коммуникации, не вправе теперь ссылаться на его ненадлежащий характер.

Доводы Ответчика о том, что доступ к узлу учёта обеспечил арендатор, а не сам Ответчик, также несостоятельны.

В силу п. 147 Правил № 644 именно абонент (ответчик) обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к узлам учёта. Ответчик, являясь собственником (арендодателем) и абонентом по договору, не вправе перекладывать публично-правовую обязанность на третье лицо — ООО «Одиен».

Фактически доступ был обеспечен, что сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что доступ предоставил арендатор, а не сам Ответчик, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия арендатора, допущенного собственником к пользованию имуществом, считаются действиями самого Ответчика. Более того, согласно п. б Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, само по себе отсутствие представителя абонента при обеспечении доступа его сотрудниками (в том числе арендатором) не влечёт недействительность акта обследования, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Ответчик не представил доказательств того, что арендатор действовал вопреки его воле, а также доказательств того, что Ответчик принимал меры к недопущению проверяющих лиц на объект. Акт о необеспечении доступа в данном случае не составлялся, поскольку доступ был фактически предоставлен.

Ответчик указал, что из текста уведомления невозможно установить, от кого оно исходит и кому адресовано. Данный довод также не соответствует действительности.

Идентификация отправителя: Письмо было отправлено с адреса vekuaev@odtn.ru. Доменное имя «odtn.ru» принадлежит АО «Одинцовская теплосеть». В тексте самого сообщения прямо указано: «АО «Одинцовская теплосеть» уведомляет Вас...». Также в тексте письма указана должность отправителя, ФИО, и контактные телефоны. Таким образом, принадлежность отправителя к Истцу достоверно установлена.

Идентификация получателя: Письмо направлено по двум адресам, которые, как указано выше, принадлежат Ответчику. Кроме того, в тексте уведомления конкретно поименован объект, подлежащий обследованию: <...>, что является адресом местонахождения Ответчика и точным адресом объекта проверки.

Следовательно, требования п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о возможности достоверно установить отправителя и адресата сообщения Истцом соблюдены в полном объеме.

Доводы Ответчика о его отсутствии при проверке и нефиксации отказа от подписи также несостоятельны ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что его представитель не присутствовал при проверке, а факт отказа от подписи не зафиксирован. Данное утверждение противоречит содержанию Акта проверки от 26.02.2025, представленного в материалы дела.

В Акте имеется указание на то, что представитель абонента от подписи отказался. Данная отметка была внесена непосредственно в момент составления акта, что соответствует требованиям п. 149 Правил № 644.

Отсутствие заполненной графы «ФИО представителя абонента» не свидетельствует об отсутствии представителя, а напротив, подтверждает факт его отказа от идентификации и подписания документа. Закон не возлагает на проверяющих обязанность принудительно устанавливать личность отказавшегося от подписи лица.

В силу п. 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ. Ответчик доступ обеспечил, однако допустил к участию в проверке неуполномоченное или не желающее оформлять результаты лицо. Риски ненадлежащей организации своих внутренних процессов (необеспечение явки уполномоченного лица при надлежащем уведомлении) полностью лежат на самом Ответчике.

Бремя доказывания отсутствия своего представителя на объекте в момент проверки лежит на Ответчике (ст. 65 АПК РФ). Однако Ответчик не представил ни табелей учета рабочего времени, ни данных пропускной системы, ни иных доказательств, подтверждающих, что ни одно из его должностных лиц не находилось на объекте. При таких обстоятельствах его довод является голословным и недоказанным.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Пункт 149 Правил № 644 допускает проведение проверки и составление акта при отказе представителя абонента от подписи. В данном случае имел место именно отказ от подписи присутствующего лица, что было зафиксировано.

Ни Правила № 644, ни иные нормы права не ставят действительность проверки в зависимость от обязательного присутствия представителя абонента. Иное толкование позволяло бы абоненту бесконечно уклоняться от проверок и ответственности, ссылаясь на собственную неявку, что противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, Акт проверки от 26.02.2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу, а выявленные им нарушения доказанными.

Доводы Ответчика о несоответствии номеров приборов учета подлежат отклонению, поскольку документально не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается непосредственно той видеозаписью, представленной в материалы дела и обозримой судом и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Относительно довода об отсутствии оснований для расчета безучетного потребления также отклоняются, поскольку факт нарушения целостности пломбы подтвержден материалами дела, у Истца возникло законное право на применение метода расчета пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил № 776. Отсутствие представителя Ответчика при проверке не опровергает самого факта нарушения.

Ссылка Ответчика на необходимость составления отдельного акта по форме, строго названной «Акт о несанкционированном вмешательстве», является формальным, не отменяющим существа выявленного нарушения. Акт обследования от 26.02.2025 по своему содержанию и сути полностью выполняет функции акта, предусмотренного п. 34(л) Правил № 644 и п. 49(6) Правил № 776, поскольку фиксирует факт проверки и констатирует выявленное нарушение целостности контрольной пломбы.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции Ответчика.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности в размере 227 433,65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Холбас" в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность в размере 227 433,65 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 372 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян