Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А70-14646/2023

1070/2023-151857(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14646/2023
г. Тюмень
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2020) о взыскании.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 13.09.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (далее - истец, ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 040 778,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказания услуг.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ» и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг № 27-РОО/22 от 22.06.2022 и № 12-РОД/22 от 03.08.2022 (прием и размещение (захоронение) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности не относящихся к ТКО на полигон с. Онохино и с. Демьянка, соответственно) (далее - Договоры).

За период с 22.06.2022 по 31.08.2022 истец оказал услуги ответчику в рамках договоров на общую сумму денежных средств в размере2 172 007,04 руб. по договору 27- РОО/22 и 1 499 647,52 руб. по договору 12-РОД/22, общая сумма оказанных услуг - 3 671 754,56 руб.

Истец указал, что ответчиком произведены оплаты в рамках договоров в размере 2 630 975,84 руб.

Ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом № 997 от 31.08.2022 на сумму 669 351,20 руб. - по договору 27/РОО/22, актом № 1024 от 31.08.202 на сумму 1 499 647,52 руб. - по договору 12-РОД/22.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки за период 2022 года, задолженность ИП ФИО2 перед ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ» составила 1 040 778,72 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договру, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства оказания услуг, вместе с тем ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований, а также не представил доказательств оплаты истребуемой суммы.

Так, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом № 997 от 31.08.2022 на сумму 669 351,20 руб. - по договору 27/РОО/22, актом № 1024 от 31.08.2022 на сумму 1 499 647,52 руб. - по договору 12-РОД/22, акты не подписаны со стороны ответчика, вместе с тем в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки за период 2022 года, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ГП ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМТЕХ» составила 1 040 778,72 руб., в данном акте отражены спорные акты № 997 от 31.08.2022, № 1024 от 31.08.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 040 778,72 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» задолженность в сумме 1 040 778,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 408 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.