Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-3455/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-3455/24-107-26
28 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-3455/24-107-26 по иску АО "КРК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО НПП "УНИКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 800 000 р.



УСТАНОВИЛ:

АО "КРК" (далее – Истец) обратилось в суд к АО НПП "УНИКОМ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 800 000 р.

Определением от 17.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком сложились долгосрочные партнерские отношения, основанные на следующих договорах: Договор поставки № 1709 от 17.09.2023 года Договор на переработку сырья от 03.09.2020 года.

В рамках Договора поставки Ответчик передал в собственность Истца Пресс-форму прокладки подрельсовой анкерного рельсового скрепления черт. ПФК-350.002.00638-01, стоимостью 600 000 руб. Истец принял указанную Пресс-форму и оплатил за нее обусловленную договором стоимость.

В соответствии с условиями Договора на переработку сырья от 03.09.2020 года Истец передал по Акту приема-передачи Ответчику указанную выше пресс-форму для изготовления продукции в интересах Истца согласно переданной Ответчику технической документации.

В соответствии с п. 1.7 Договора на переработку сырья Ответчик принял на себя обязательство выпускать продукцию с использованием полученной пресс-формы исключительно по заказу и в интересах Истца. Согласно условий п. 2.3.3. Договора на переработку сырья, Истец получил право в любое время истребовать переданную Ответчику пресс-форму. В соответствии с п. 5.3 того же Договора «В случае утери или порчи пресс-формы убытки Заказчика определяются исходя из сведений о стоимости пресс-формы или затрат на восстановительный ремонт, документально подтвержденных Заказчиком».

В соответствии с п. 10.2 Договора был наложен запрет на выполнение Ответчиком любых работ в пользу третьих лиц.

Исходя из трактовки условий Договора на переработку сырья, на весь процесс производства был наложен режим конфиденциальности (п. 5.1.4, п. 10.1). В связи с отсутствием заказов, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате пресс-форм (Письмо № 98 от 25.09.2023 года). В ответ на законное и обоснованное требование, Истец получил письмо № 619 от 20.10.2023 года о переоборудовании пресс-формы для производства продукции в пользу третьих лиц, что является грубым нарушением условий договоров. Не согласившись с предложенной компенсацией стоимости пресс-формы по ценам 2020 года, Истец в ответном письме № 118 от 02.11.2023 года потребовал исправить и вернуть пресс-форму, либо вернуть переделанную пресс-форму для самостоятельного ремонта с отнесением расходов на Ответчика.

Письмом № 668 от 14.11.2023 года Ответчик изложил иную версию невозможности возврата пресс-формы и сообщил об утере пресс-формы. Однако ни акта инвентаризации, ни иных доказательств утери пресс-формы Ответчик не представил, предложив в качестве добровольной компенсации выплатить Истцу сумму в размере 600 000 руб. в соответствии с самостоятельно Ответчиком трактуемым условиям п. 5.3 Договора на переработку сырья от 03.09.2023 года.

В письме № 127 от 15.11.2023 года Истец повторно отказался от в одностороннем порядке определенной Ответчиком суммы компенсации за отказ от возврата пресс-формы и потребовал вернуть Пресс-форму. Так же письмом № 132 от 22.11.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемую пресс-форму и выплатить в пользу Истца денежные средства, вырученные Ответчиком от несанкционированного использования Пресс-формы Истца в порядке ч. 1 ст.303 ГК РФ.

Истец обратился в стороннюю организацию и получил коммерческое предложение на изготовление новой аналогичной пресс-формы стоимостью 1 570 000 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. В своем письме № 137 от 14.12.2023 года Истец потребовал от Ответчика выплатить реальную стоимость пресс-формы в соответствии с ценами 2023 года.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование Истца и выплатил 600 000 (шестьсот) тысяч рублей по ценам 2020 года.

Истец считает, что своими действиями Ответчик нанес ему ущерб в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

1 570 000 - 600 000 = 970 000 рублей.

П. 6.2 Договора на переработку сырья стороны согласовали выбор суда по месту нахождения Истца в случае возникновения спора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 800 000 рублей с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами .некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен, доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в связи с прекращением действия Договора АО НПП «Уником-Сервис» исполнило свое обязательство но возврату пресс-форм (№3621.1, 3612.2, 3612.3), технологической документации и методик проведения лабораторных испытаний.

Пресс-форма прокладки подрельсовой ПКФ-350 № 3357 передана не была, в связи с тем, что была утрачена (в результате переоборудования пресс-формы работниками АО НПП «Уником-Сервис» восстановлению не подмокала и была утилизирована).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» но смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частости, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно пуншу 26 Постановления в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и се передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны определили, что в случае утери пресс-формы убытки Заказчика определяются исходя из сведений о стоимости пресс-формы. В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2020 года АО НПП «Уником-Сервис» принял Пресс-форму прокладки подрельсовой ПКФ-350 № 3357 стоимостью 600 000, 00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%. Срок службы пресс-формы 600 000 циклов.

Ввиду невозможности передать пресс-форму в натуре, в связи с се утратой АО НПП «Уником-Сервис», в соответствии с пунктами 5.1.5 и 5.3 Договора АО НПП «Уником-Сервис» возместило убытки, понесенные Заказчиком в результате нарушения Исполнителем условий Договора, в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Действуя добросовестно, 14.11.2023 года АО ППП «Уником-Сервис» в .добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 600 000 рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных АО «Компоненты рельсовых креплений», между тем дененые средства были возвращены Истцом..

19 декабря 2023 года ответчиком повторно направлены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые приняты истцом (платежное поручение № 6058 .от 19.12.2023 года).

Между тем, в нарушение согласованных условий Договора, в обоснование своих требований по размеру понесенных убытков, Истец прикладывает коммерческое предложение на проектирование и изготовление прокладки подрельсовой ПФК-350 от компании ООО «АВИАКАМ» стоимостью 1 570 000 руб., при этом характеристики пресс-формы не соответствуют утраченной пресс-формы по Договору, являются несоразмерными и необоснованными последствиям нарушения обязательств

Таким образом Истец не доказал факт причинения убытков по вине Ответчика.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин