Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-56031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56031/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, оф. 814, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. №7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2011);

о взыскании на основании договора № 140/17 от 03.11.2017 - 577 310 руб. 58 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 17.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 140/17 от 03.11.2017 - 577 310 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.01.2019.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит снизить неустойку.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

22.07.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 140/17 далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, цена, сроки оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар; однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-127529/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг и 1 217 892 руб. 40 коп. неустойки за период по 10.10.2018.

В рамках настоящего дела Истец просит взыскать неустойку за последующий период просрочки в размере 577 310 руб. 58 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд при этом учитывает, что в сумме неустойка, взысканная по делу № А56-127529/2018 и взыскиваемая по настоящему делу, не превышает сумму долга, на которую была начислена. Размер неустойки согласован договором сторон, доказательств искажения воли Ответчика при заключении договора не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонэкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 577 310 руб. 58 коп. пеней, а также 14 546 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.