Решение от 5 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10202/2025
г. Киров
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский государственный театр юного зрителя «Театр на Спасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 123 024 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.10.2025,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2025.

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство) о взыскании 123 024 руб. 12 коп. в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (МКД), в отношении нежилого помещения площадью 309,7 кв.м.

Определением от 09.10.2025 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – Министерство имущественных отношений Кировской области на надлежащего ответчика – Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Кировский государственный театр юного зрителя «Театр на Спасской» (далее – ответчик, Учреждение) в связи с нахождением объекта в оперативном управлении последнего.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ используемых коммунальных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования исходя из площади спорного нежилого помещения – 286,0 кв.м, в части суммы 116 997 руб. 33 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело сведениям (выписка из ЕГРН) ответчику с 13.01.2011 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (далее – помещение).

Площадь помещения согласно выписке ЕГРН от 15.05.2024 – 309,7 кв.м.

Уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2025 № КУВД-001/2025-56960639/1 Управление Росреестра по Кировской области внесло изменения в сведения ЕГРН на основании технического паспорта от 15.03.2011 в части площади помещения, изменив с 309,7 кв.м на 286,0 кв.м.

08.11.2024 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО НПП «Тепловодохран» (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 08.11.2024), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по организации коммерческого учета на объектах потребителей, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором работы в МКД выполнены, узел учета тепловой энергии введен и допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, что подтверждается представленными в дело актами приемки-сдачи выполненных работ, актом по форме КС2, справкой по форме КС-3, актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии у потребителя.

Факт установки в спорном МКД ОДПУ ответчик не оспаривал.

Расходы на установку ОДПУ в вышеуказанном МКД фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Стоимость работ по МКД в целом составила 325 138 руб. 01 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила (пропорционально площади помещения ответчика – 309,7 кв.м) 123 024 руб. 12 коп.

Претензия истца, направленная в адрес Министерства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ПАО «Т Плюс» предъявило требования к Учреждению, исходя из площади помещения 309,7 кв.м. Однако, материалами дела подтверждается, что на основании технического паспорта от 15.03.2011, регистрирующим органом внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади спорного помещения, ввиду технической ошибки в записях.

Таким образом, фактическая площадь помещения, находящего в оперативном управлении ответчика, составляет 286,0 кв.м.

Факт внесения соответствующей записи за пределами спорного периода не имеет правового значения, поскольку фактически площадь помещения была 286,0 кв.м.

Доказательств оплаты задолженности в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 286 кв.м, сторонами в материалы дела не представлено; факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Законом об энергосбережении установлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ учета, предоставляемая собственникам-гражданам, которая по своей правовой природе носит социальный характер.

При этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах. Поэтому расходы с ответчика подлежат взысканию в полной сумме.

Ответчик признал исковые требования исходя из площади спорного нежилого помещения – 286,0 кв.м, на что указал в отзыве на исковое заявление от 23.10.2025.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком в части суммы 116 997 руб. 33 коп., поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, приняв во внимание фактическую площадь спорного помещения (286,0 кв.м) и справочный расчет истца, суд пришел к выводу, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения подлежат частичному удовлетворению: в сумме 116 997 руб. 33 коп.; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 151 руб. 00 коп.

При этом, 70 % государственной пошлины, размер которой определен на признаваемые ответчиком требования, в сумме 7 424 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 181 руб. 00 коп. расходов (30 % государственной пошлины, размер которой определен на признаваемые ответчиком требования); 546 руб. 00 коп. расходов относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание исковых требований ответчиком Кировским областным государственным автономным учреждением культуры «Кировский государственный театр юного зрителя «Театр на Спасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в части суммы 116 997 рублей 33 копейки.

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) удовлетворить частично,

взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Кировский государственный театр юного зрителя «Театр на Спасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...> д 17) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 116 997 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 286 кв.м, а также 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина