Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-25534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25534/2022
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БИОФУДЛАБ»

о взыскании 1 698 492 руб. 28 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее – истец, ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФУДЛАБ» (далее – ответчик, ООО «БИОФУДЛАБ») о взыскании 963 981 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 734 511 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», ссылаясь на погашение ответчиком основной суммы задолженности, уточнило исковые требования, в котором просило взыскать с ООО «БИОФУДЛАБ» 734 511 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

От ответчика 24.05.2022 поступил отзыв на иск.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» вновь уточнил исковые требований и просил взыскать с ООО «БИОФУДЛАБ» 760 804 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.07.2017 заключен договор № Ф/14-38/2017 поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик по согласуемым в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на основе заявок покупателя, обязуется поставлять продукцию, а покупатель – покупать и принимать ее в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2022 и за период с 01.01.2022 по 26.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «БИОФУДЛАБ» претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «БИОФУДЛАБ» обязалось погасить перед истцом задолженность по оплате товара в срок до 28.02.2022.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара более чем на десять дней поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.03.2022 составила 760 804 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Биофудлаб» представило в материалы дела письмо от 18.04.2022 исх. № 046/22-ЮР, в котором ответчик указывает на ошибочное перечисление ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» денежных средств в размере 734 511 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 28.06.2022, указанная сумма ООО «Биофудлаб» была учтена ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» в счет погашения задолженности ответчика по иным поставкам; сумма неустойки на текущую дату перед истцом остается не погашенной.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» о взыскании 760 804 руб. 48 коп. неустойки.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 253 601 руб. 49 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску государственная пошлина в размере 11 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» 253 601 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2022, а также 18 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» из федерального бюджета 11 769 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.