Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А73-10574/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10574/2022
г. Хабаровск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, пом. XIII, комната 42)

о взыскании 2 198 664 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.05.2022 г. диплом от 30.01.2020 г. ( до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.10.2022 г., диплом от 26.06.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Оникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» о взыскании по договорам аренды техники от 01.08.2019 №ДМ/А/2019-01 и от 14.08.2019 №КМ/А/2019-02 задолженности в размере 724 000 руб., процентов в размере 125 585 руб. 79 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки, просит суд взыскать задолженность в размере 724 000 руб., неустойку в размере 998 272 руб. за период с 15.10.2019 по 27.03.2022г. Указывает, что из расчета неустойки исключены периоды моратория, введенного в 2020г. и 2022г.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, арифметически расчет признает верным, считает неустойку чрезмерной, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представителем в судебном заседании доводы отзыва поддержаны, на применении положений ст. 333 ГК РФ настаивает.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возрвжвет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022г. до 12ч.20 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 г. между ООО «Тутта» (арендатор) и ООО «СК Оникс» (арендодатель) был заключен договор аренды № ДМ/А/2019-01.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет грузовик бортовой с манипулятором HINO RANGER, 1990 г., государственный номер № X114HM, во временное возмездное владение и пользование (аренду).

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю договорную арендную плату за пользование техникой из расчета 2 000 руб./машино-час, с учетом НДС.

Арендатор ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате, вносит предоплату за аренду техники на основании счета, выставленного арендодателем. (п. 3.3. договора)

Согласно п. 3.4. договора по истечении каждого месяца на основании подписанного сторонами акта оказания услуг аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру (счет). Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя с учетом суммы внесенной предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры (счета)..

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Техника передана по акту приема-передачи 01.08.2019 г.

14.08.2019 г. между ООО «Тутта» (арендатор) и ООО «СК Оникс» (арендодатель) был заключен договор аренды № КМ/А/2019-02.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет грузовик бортовой с манипулятором HINO RANGER, 1990 г., государственный номер № X114HM, во временное возмездное владение и пользование (аренду).

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю договорную арендную плату за пользование техникой из расчета 2 000 руб./машино-час, с учетом НДС.

Арендатор ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате, вносит предоплату за аренду техники на основании счета, выставленного арендодателем. (п. 3.3. договора)

Согласно п. 3.4. договора по истечении каждого месяца на основании подписанного сторонами акта оказания услуг аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру (счет). Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя с учетом суммы внесенной предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры (счета).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Техника передана по акту приема-передачи 14.08.2019 г.

С 30.09.2019 года по 30.11.2019 года ответчику выставлены счет-фактуры № 7 за аренду техники за август-сентябрь 2019 г. на сумму 348 000 руб., № 8 за аренду техники за сентябрь 2019 г. на сумму 226 000 руб., № 10 за аренду техники за октябрь 2019 г. на сумму 180 000 руб., № 11 за аренду техники за октябрь 2019 г. на сумму 254 000 руб., № 12 за аренду техники за ноябрь 2019 г. на сумму 186 000 руб., № 13 за аренду техники за октябрь 2019 г. на сумму 58 000 руб., сторонами подписаны акты об оказании услуг.

01.08.2020 г. ООО «СК Оникс» и ООО «Тутта» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2020г., согласно которому задолженность перед ООО «СК Оникс» составляет 724 000 руб.

Истцом в соответствии с договором (пп. 3.3., 3.4. договора) начислены проценты в размере 125 585 руб. 79 коп.

01.08.2020 г. ООО «СК Оникс» направило ООО «Тутта» претензию c требованием погасить задолженность в размере 724 000 руб.

Претензия оставлена ООО «Тутта» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит суд взыскать задолженность в размере 724 000 руб., неустойку в размере 998 272 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком факт использования техники и наличия задолженности не отрицается.

Довод о том, что техника использовалась не по адресу указанному в договоре не имеет правового значения, поскольку доказательств , что техника была в этот период возвращена арендодателю не предоставлено, акты подписаны ответчиком без возражений.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду техники, без внесения арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 724 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, в расчете неустойки исключены периоды введения моратория 2020г. и 2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. То есть ответчик, выплатив неустойку по нормативам затрат на выполнение работ, продолжает нести обязанность по выполнению мероприятий 2021 года.

Взимание неустойки в заявленном размере, при условии обязательности внесения оплаты аренды арендатором, свидетельствует о несоразмерности данной неустойки как меры ответственности.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, учитывая значительный размер неустойки, установленный договором ( 0.2 % в день, что составляет 73 % в год), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, пом. XIII, комната 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) задолженность 724 000 руб., неустойку 250 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 22 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь