Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А28-8952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8952/2017
г. Киров
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН 4347000163, ОГРН 1024301341240, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 66) в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Балезинщина)

о взыскании задолженности в общей сумме 100 986 рубля 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее – истец, союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным 30.03.2018, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 80 639 рублей 83 копейки – основного долга за товар (с учетом частичной оплаты, поставленный по товарным накладным 13.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 29.03.2018 в сумме 15 430 рублей 47 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по транспортным накладным от 13.04.2016:

№У-3554 на сумму 32 254 рубля 69 копеек,

№У-3567 на сумму 1 499 рублей 00 копеек,

№У-3651 на сумму 217 рублей 00 копеек,

№У-3563/25 на сумму 24 686 рублей 62 копейки,

№У-3564/25 на сумму 1 476 рублей 00 копеек,

№У-3573/25 на сумму 16 142 рубля 00 копеек,

№У-3575/25 на сумму 1 392 рубля 23 копейки,

всего на сумму 90 639 рублей 83 копейки, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате товара.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Истцом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с которыми истцом отгружен в адрес ответчика товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Накладные подписаны со стороны ответчика (грузополучателя) ФИО4

Истцом в подтверждение факта отгрузки товара уполномоченному ответчиком лицу представлена доверенность № 1, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО4 на получение от филиала Кировского облпотребсоюза «Универсальная база – Кооппромторг» материальных ценностей. Доверенность выдана 01.02.2016. Срок действия доверенности указан по 30.04.2016. Подпись ФИО4 на доверенности удостоверена ФИО1 с приложением его печати.

Ответчик в судебном заседании 09.10.2017 заявил, что доверенность от 01.02.2016 не подписывал, при этом печать на доверенности принадлежит ему: предположил, что документы с его подписью и печатью кто-то мог взять из офиса.

Не смотря на определение суда от 06.12.2017 ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу не явилась.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2018 была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени на доверенности от 01.02.2016, выданной ФИО4?

- производились ли изменения первоначального содержания в дате действительности доверенности. Если да, то каково первоначальное содержание?

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине того, что исследуемая подпись и представленные на исследование образцы подписи являются несопоставимыми (исследуемая подпись имеет безбуквенную (штриховую) транскрипцию, а образцы – смешанную буквенно-штриховую транскрипцию).

На второй вопрос эксперт указал, что в доверенности № 1 от 01.02.2016 в графе «доверенность действительна по» имеются изменения первоначального содержания буквенно-цифровой записи «30 апреля 2016 г.» в виде исправления цифры «1» на цифру «3», первоначальная запись: «10 апреля 2016 года».

Поскольку принятый товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство передачи истцом ответчику товара на общую сумму 90 639 рублей 83 копейки истцом представлены в материалы дела накладные от 13.04.2016 в количестве 7 штук. Товарные накладные от 13.04.2016 подписаны со стороны грузополучателя ФИО4

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом без указания должностного положения, которое не является его работником, на накладных отсутствуют печати предпринимателя, указанный в накладных адрес доставки: <...> не является ни юридическим, ни фактическим адресом проживания ответчика.

При оценке доверенности ответчик указывает на то, что доверенность, составленная по типовой форме №М-2 может иметь срок действия, не превышающий 15 дней, в доверенности не указаны ТМЦ, на право получения которых от конкретного поставщика по конкретному документу выдана доверенность. Кроме того, на доверенности отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика, наличие которой по закону «О бухгалтерском учете» является обязательным.

Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы ответчик считает, что на момент поставки спорных партий продукции 13.04.2016 срок действия доверенности от 01.02.2016 истек 10.04.2016.

При оценке представленных истцом в обоснование факта поставки товара документов суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, товар получен ФИО4

При этом отсутствие в накладной печати ответчика при условии, что имеется подпись уполномоченного лица в получении товара, отсутствие в накладных указания на должность лица, получившего груз, при наличии доверенности на получение товара, не лишает накладную силы доказательства.

Ответчик в свою очередь заявлений о фальсификации указанных накладных в той части, что подпись ФИО4 не принадлежит ей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленные истцом доказательства.

При оценке наличия полномочий ФИО4 на получение товара от имени ИП ФИО1 13.04.2016 суд исходит из следующего.

В обоснование наличия полномочий на получение товара истцом представлена доверенность от 01.02.2016 № 1.

С учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение того, что товар ФИО4 ранее получался от имени ответчика по предшествующим поставкам (по товарным накладным от 01.02.2016 №У-703, №У-721, от 17.02.2016 №У-1372, от 20.02.2016 №У-1516), был принят ответчиком и оплачен, истцом представлены приходные кассовые ордера от 16.02.2016 № УТ-9 и № УТ-10, от 13.04.2016 № УТ-32 и УТ-33, подтверждающие прием истцом денежных средств от ИП ФИО1 по вышеуказанным товарным накладным. При чем в данных накладных адрес доставки указан такой же: <...>.

Учитывая, что ФИО4 получала и ранее товар от имени ответчика, доводы ответчика о том, что указанное в накладной лицо не являлось работником предпринимателя, подлежат критической оценке и отклоняются.

Что касается доводов ответчика о подписании доверенности от 01.02.2016 № 1 не ответчиком, а иным лицом, данные доводы не нашли подтверждения в заключении эксперта. Так, в экспертном заключении не содержится вывод о том, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1, а иным лицом, а лишь указано на то, что названные подписи являются непригодными для исследования ввиду несопоставимости с представленными самим ответчиком сравнительными образцами. При этом суд учитывает, что, не смотря на требование эксперта и суда, ответчик не представил свободные образцы подписей (протокол судебного заседания от 01.02.2018). При таких обстоятельствах предприниматель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исполнении договора у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, поскольку на предъявленной в подтверждение полномочий доверенности содержится печать предпринимателя, подлинность которой ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в материалы доказательств не заявлялось. Об утере или ином неправомерном завладении печатью предпринимателя третьими лицами ответчик не заявлял.

Что касается подтверждения экспертом исправления на доверенности в графе «доверенность действительна по», цифры 1 на цифру 3, исправление даты «10 апреля 2016 года» на «30 апреля 2016 года» сам по себе факт исправления в отсутствие доказательств того, какова была действительная воля доверителя на момент выдачи доверенности и кем (поставщиком или получателем товара) сделаны исправления, не опровергают факт получения товара 13.04.2016 уполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предыдущие сложившиеся между сторонами доверительные отношения, суд считает, что полномочия на получение товара от имени ответчика у доверенного лица явствовали из обстановки.

Анализ представленных в дело доказательств подтверждает передачу истцом товара ответчику на сумму 90 639 рублей 83 копейки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 80 639 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 90 639 рублей 83 копейки установлено судом, требование об уплате процентов, начисленных на сумму этих средств, (с 20.09.2017 – 80 639 рублей 83 копейки с учетом частичной оплаты) является обоснованным.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, считает его необоснованным в части даты начала начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

С учетом вышеуказанного, суд признает правомерным начало начисления процентов с 19.04.2016 (по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) на оплату товара).

Судом самостоятельно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 29.03.2018, размер которых составил 15 536 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов 15 430 рублей 47 копеек, что не превышает рассчитанный судом размер процентов, и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 80 639 рублей 83 копейки за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 4030 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Балезинщина) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (адрес: 610001, Россия, <...>):

задолженность по оплате товара в сумме 80 639 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 83 копейки;

проценты за пользование в сумме 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 47 копеек по состоянию на 29.03.2018;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 80 639 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 83 копейки за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Возвратить Кировскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (адрес: 610001, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Двинских