Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А43-10353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10353/2017

г.Нижний Новгород 17 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-189),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах администрации Большеболдинского района Нижегородской области

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеболдинский дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородскойобласти (ОГРН <***>, 5203002330)

о признании недействительным пункта 34 договора от 23.01.2017 №10/8,

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО1, по удостоверению,

от администрации: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации Большеболдинского района Нижегородской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеболдинский дом детского творчества», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании недействительным пункта 34 договора от 23.01.2017 №10/85.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на иск, в которых указали на признание исковых требований. Одновременно ходатайствуют о снижении размера госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Большеболдинский дом детского творчества» (абонент, заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10/8.

Пунктом 34 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 34 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названных норм исчисление размера неустойки в размере, предусмотренном в пункте 34 контракта, не соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В отзывах на иск ответчики заявили о признании иска в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиками заявленных исковых требований, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, пункт 34 договора от 23.01.2017 №10/85.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая поступившие заявления ответчиков, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 34 договора холодного водоснабжения №10/8 от 23.01.2017, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Большеболдинский дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области (ОГРН <***>, 5203002330).

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Большеболдинский дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200,00 руб. государственной пошлины;

- с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородскойобласти (ОГРН <***>, 5203002330) 200,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев