Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А64-7418/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7418/2023
06 февраля 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлен0 06.02.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Сосновский район, тамбовская область (ОГРНИП 321682000025750, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, а также его представитель адвокат Попова Ю.Н., ордер №21 от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (далее – ООО «ТамбовИнвестСтрой», ответчик, Заказчик) основного долга по договору № П-6 от 01.12.2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в размере 122 060 рублей, пени в размере 87 883,20 руб., начисленных за период с 20.03.2023 по 10.08.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, в их обоснование истец указал, что по указанному договору в марте 2023 года выполнил ремонт транспортного средства ответчика, однако последним выполненные работы до настоящего времени не оплачены. В ходе досудебного порядка, претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17.08.2023 возбуждено производство по делу №А64-7418/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражая несогласие с заявленным иском, 07.09.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на него (л.д. 25-26).

Не отрицая факты выполнения истцом работ по договору, а также принятия от истца отремонтированного автомобиля 14.03.2023, в отзыве на иск ответчик указал, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены недостатки проведенного ремонта. При обращении в иную ремонтную организацию было установлено, что выполненный ИП ФИО1 ремонт ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вынужденно понес дополнительные расходы по ремонту автомобиля, которые просил возместить, направив в адрес ИП ФИО1 письмо №12 от 11.05.2023.

08.09.2023 истцом представлены возражения на доводы ответчика, содержащие указание на то, что претензия по качеству выполненных ремонтных работ в его адрес действительно поступила 11.05.2023, однако не содержала в себе каких-либо обоснований относительно качества выполненных работ, а также приложений о понесенных Заказчиком расходах и причин их несения (л.д. 32-33).

В целях проверки доводов сторон, определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сообщил, что после того как 14.03.2023 транспортное средство Камаз было принято после ремонта от ИП ФИО1, его транспортировали на стоянку Общества в г. Тамбов, где оно находилось и не использовалось до мая 2023 года. 01.05.2023 данное транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа ООО «Автобан» на срок до 31.12.2023. Однако уже 05.05.2023 автомобиль вышел из строя, что явилось основанием для его повторного ремонта. Автомобиль на ремонт направлял Арендатор – ООО «Автобан», он же оплачивал стоимость ремонта, которая составила 120800 руб.

В материалы дела ответчиком представлены в копиях договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный 01.05.2023 с ООО «Автобан», акт приема передачи от той же даты, товарная накладная №000352 от 05.05.2023, а также акт №145 от 30.05.2023 (л.д. 42-47).

На вопрос суда представителю ответчика о том, что конкретно является доказательством довода о том, что в аренду ООО «Автобан» было передано тоже самое транспортное средство которое находилось на ремонте у истца, представитель ответчика пояснений не дал.

Кроме того, с учетом условий договора заключенного с истцом представителю ответчика также был задан вопрос о том, что почему неисправное транспортное средство на было представлено ИП ФИО1 для устранения выявленных недостатков в порядке гарантийного обслуживания, представитель ответчика также пояснений не дал.

Не дал пояснений ответчик и по вопросу возможного нарушений ООО «Автобан» правил эксплуатации автомобиля.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд назначил его проведение на 16.01.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требовании поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, а также не представил дополнительных доказательств в опровержение заявленного иска.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседание объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено в отсутствие представителей сторон 23.01.2024.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд признает заявленный иск обоснованным, подлежащий удовлетворению в части.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора №П-6 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.12.2022.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору на техническое обслуживание и ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласий относительно условий и заключенности данного договора у сторон не имеется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом заключенного договора определено, что Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружений отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков обязан незамедлительно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчика.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (п. 3.1. Договора).

За нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по акту выполненных работ, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Исполнитель обязан предоставить гарантию на оказанные услуги и производить ремонт в течение установленного гарантийного срока (п. 2.1.5. Договора).

В случае возникновения претензий Заказчика на качество ремонта при приемке транспортного средства, Исполнитель устраняет недостатки за свой счет. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4.6. Договора).

Ответчиком не отрицается факт принятия от истца автомобиля после ремонта по акту от 14.03.2023.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненной работы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после того как 14.03.2023 транспортное средство Камаз было принято после ремонта от ИП ФИО1, его транспортировали на стоянку Общества в г. Тамбов, где оно находилось и не использовалось до мая 2023 года. 01.05.2023 данное транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа ООО «Автобан» на срок до 31.12.2023. Однако уже 05.05.2023 автомобиль вышел из строя, что явилось основанием для его повторного ремонта. Автомобиль на ремонт направлял Арендатор – ООО «Автобан», он же оплачивал стоимость ремонта, которая составила 120 800 руб., суд не может признать обоснованным, опровергающими требования истца.

Представитель ответчика не дал пояснений, что конкретно из представленным им документов является доказательством довода о том, что в аренду ООО «Автобан» было передано тоже самое транспортное средство которое находилось на ремонте у истца, почему неисправное транспортное средство на было представлено ИП ФИО1 для устранения выявленных недостатков в порядке гарантийного обслуживания, отсутствовал ли факт нарушения ООО «Автобан» правил эксплуатации автомобиля.

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, после фактического принятия выполненных работ от истца, именно на Заказчике лежит обязанность доказать ненадлежащее качество выполненных работ. Однако в настоящем споре ответчик фактически устранился от исполнения данной обязанности.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 122 060 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 20.03.2023 по 10.08.2023 в размере 87 883,20 руб., начисление которой просит производить за каждый день просрочки начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в Договоре размер неустойки (пени, штраф), обеспечивающий исполнение обязательств.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (п. 3.1. Договора).

За нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по акту выполненных работ, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным.

Учитывая, что договором предусмотрено обязательство по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней, а также то обстоятельство, что работы приняты ответчиком 14.03.2023, срок для их оплаты истек 21.03.2023.

На основании изложенного суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 86 662,60 руб., начисленной за период с 22.03.2023 по 10.08.2023 с последующим ее начислением начиная с 11.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 21.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства, а также снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Сосновский район, тамбовская область (ОГРНИП 321682000025750, ИНН <***>) основной долг в размере 122 060 руб., образовавшийся по договору №П-6 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.12.2022, договорную неустойку в размере 86 662,60 руб., начисленную за период с 22.03.2023 по 10.08.2023, договорную неустойку начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин