Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А09-3518/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3518/2022
город Брянск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица – Компании «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» (New Balance Athletics, Ink.), Бостон, США,

к ИП ФИО1,

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Истец (иностранное лицо) – Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» (New Balance Athletics, Ink.), Бостон, США, (далее – Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.», правообладатель) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – о взыскании 60 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки №№92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Заказная почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу места жительства ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) (ЕГРИП): 243140, <...> (л.д.71). Данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.88).

На основании абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик – ИП ФИО1 – считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь, спортивная обувь), что подтверждается следующими свидетельствами:

- на товарный знак №92006 с датой регистрации 26.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030;

- на товарный знак №92109 с датой регистрации 29.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030;

- на товарный знак по свидетельству № 152853 с датой регистрации 16.05.1997, срок действия исключительного права до 26.03.2026;

- на товарный знак №356065 с датой регистрации 31.07.2008, срок действия исключительного права до 27.02.2027.

Также согласно Выпискам из международного реестра знаков Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС):

- на товарный знак №1000194 с датой регистрации 08.04.2009, срок действия исключительного права до 08.04.2029;

- на товарный знак №949045 с датой регистрации 13.12.1983, срок действия исключительного права до 13.12.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу №А09-4535/2019 установлено, что 28.02.2019 сотрудниками административного органа в ходе осмотра торгового отдела «Планета одежда обувь», расположенного на втором этаже помещения ТРЦ «Гранд Парк» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, был выявлен факт реализации спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком «New Balance», c признаками контрафактности.

По данному факту 28.02.2019 был составлен протокол осмотра помещений, территорий, одновременно в присутствии понятых продукция, маркированная товарным знаком «New Balance», в количестве 6-ти пар изъята с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2019 представленные на исследование фотоизображения продукции содержат признаки несоответствия оригинальной продукции, обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 11.04.2019 составил протокол об административном правонарушении №2117/Н0017871 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу №А09-4535/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; изъятый по протоколу от 28.02.2019 изъятия вещей и документов контрафактный товар предписано уничтожить.

Полагая, что действиями ответчика, неправомерность которых установлена вышеуказанным решением суда, нарушены его исключительные права на зарегистрированные товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 28.01.2022 №28012022-Г32-NB с требованием о выплате денежной компенсации в размере 60 000 руб.

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В настоящем случае факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара (спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком «New Balance», в количестве 6-ти пар) также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу №А09-4535/2019, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем предложения к продаже неопределенному кругу лиц продукции с воспроизведенными на ней товарными знаками, имеющими обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1252 Кодекса). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Установив факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком указанных прав истца, учитывая также, что ответчиком заявленный истцом размер компенсации не оспорен, о снижении компенсации не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 60 000 руб. составляет 2 400 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2022 №718777.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 400 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Кроме того, истец предъявил к возмещению ответчиком судебные издержки в сумме 348 руб. 80 коп., из которых 148 руб. 80 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии досудебной претензии и настоящего искового заявления, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРИП на ответчика.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках настоящего дела несение судебных издержек в общей сумме 148 руб. 80 коп. являлось для истца необходимым в целях обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом несение данных судебных издержек надлежаще документально подтверждено, в связи с чем в силу ст.110 АПК РФ предъявленные сумма судебных издержек также в полном объеме подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800010431, ИНН <***>) в пользу иностранного лица – Компании «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» (New Balance Athletics, Ink.), Бостон, США, 60 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045; также взыскать 2 748 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт