Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А09-8892/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8892/2021
город Брянск
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

третье лицо: ООО «Транспортные системы 2000»

о взыскании 2 046 010 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании 386 145 руб., в том числе 224 966 руб. 80 коп. основного долга, 2 778 руб. 97 коп. неустойки, 158 400 руб. штрафа за несвоевременный возврат железнодорожной платформы №54505599 в установленные договором сроки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу №А09-8892/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 25.11.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 2 046 010 руб. 10 коп., в том числе 441 600 руб. основного долга по аренде за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, 8 566 руб. 80 коп. железнодорожного тарифа согласно расчета основного долга и железнодорожного тарифа (п.3.2 договора), 235 200 руб. неустойки (двойную арендную ставку) за несвоевременное предоставление вагона из аренды за период с 11.08.2021 по 28.09.2021, согласно расчета задолженности по двойной арендной ставке (п.4.7 договора), 1 333 301 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 согласно расчета неустойки по основному долгу (п.4.6 договора).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Энергостроймонтаж» (арендатор) заключен договор №МА-07/09/20 аренды железнодорожных вагонов, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (Приложение 1) (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2, п.3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 2400 руб. в сутки в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам арендодателя.

В случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки (п.4.6 договора).

В пункте п.5.1 договора стороны установили, что споры и разногласия сторон, связанные с выполнением, изменением и расторжением настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (п.5.3 договора).

Договор ступает в силу с даты подписания и действует по 01.08.2021 а в части расчетов до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (п.6.1, п.6. договора).

Во исполнение условий договора аренды №МА-07/09/20 от 07.09.2020 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи №1 от 09.11.2020 железнодорожный вагон №54505599, модель вагона 13-401.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендованными железнодорожными вагонами надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Кроме того, в иске указано, что у ответчика в период с 21.07.2021 и на момент подачи искового заявления находилась в аренде универсальная железнодорожная платформа №54505599, которую ответчик своевременно не передал из аренды по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.4 договора в течение срока действия договора, арендодатель вправе досрочно истребовать вагоны из аренды при условии письменного (факсимильного) предупреждения об этом арендатора не менее чем за 20 календарных суток до даты возврата.

Согласно п.2.3.13 договора арендатор обязан заблаговременно приступить к возврату вагонов в случае досрочного истребования вагонов арендодателем на основании п.2.2.4 и п.2.2.5 договора (оформить вагоны к возврату в товарной конторе ж.д. станции). При нарушении настоящего правила применяются положения п.4.7 договора. При этом под просрочкой возврата будут пониматься каждые сутки задержки оформления вагонов по реквизитам, указанным арендодателем для досрочного возврата.

В соответствии с п.2.3.11 договора арендатор обязан произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания сроков аренды, либо в случае досрочного расторжения договора от станции дислокации вагонов на станцию указанную арендодателем.

Согласно направленного в адрес ответчика письма от 01.07.2021 №159/07 арендатору в соответствии с п.п.1.7, 2.3.11 договора были предоставлены железнодорожные реквизиты для досрочной отправки платформы №54505599 на станцию, указанную арендодателем для последующего приема-передачи ж.д. платформы из аренды.

В иске указано, что железнодорожная платформа в нарушении условий договора не прибыла на станцию в установленные сроки, а именно 21.07.2021 (через 20 дней с момента уведомления).

Согласно п.4.7 договора при не возврате арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных п.2.3.8 договора, арендатор выплачивает арендодателю 2-х кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами, предусмотренную договором.

В связи с чем, истцом начислен штраф без учета арендной платы за несвоевременный возврат арендатором универсальной железнодорожной платформы №54505599.

Направленная истцом 17.08.2021 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды №07/09/20 от 07.09.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды №07/09/20 от 07.09.2020 по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец в соответствии с п.5.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику железнодорожных вагонов в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи железнодорожных вагонов №1 от 09.11.2020, ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что задолженность по арендной плате за период с 09.11.2020 по 28.09.2021 на сумму 777 600 руб. полностью оплачена, что подтверждается платежами №1148 от 23.10.2020 на сумму 144 000 руб., №3792 от 17.08.2021 на сумму 350 000 руб., №1469 от 16.03.2022 на сумму 283 600 руб.

Право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Борта платформы модели 13-401 являются съемным элементом и их отсутствие не влияет на пригодность платформы к технической эксплуатации, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 18.09.2022: «Согласно правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ – эксплуатация платформ модели 13-401 с отсутствующими продольными и торцевыми бортами не запрещается.».

Следовательно, после 28.09.2021 арендная плата не должна начисляться в связи с фактическим возвратом вагона в указанную дату (письмо истца от 28.09.2021 №218-09 о прибытии вагона на станцию возврата).

Таким образом, начисление арендной платы в размере 441 600 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 истцом заявлено неправомерно, поскольку начисление арендной платы после возврата имущества арендодателю не допускается вне зависимости от состояния имущества, так как отсутствует пользование имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты какого либо железнодорожного тарифа за ответчика, поскольку вагон был возвращен за счет ЕЛС (единого лицевого счета) ответчика, что подтверждается письмом ответчика №37/21 от 25.08.2021.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 441 600 руб. основного долга по аренде железнодорожных вагонов №02-03/2020 от 02.03.2020 за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании 8 566 руб. 80 коп. железнодорожного тарифа (п.3.2 договора) .

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2.4 договора в течение срока действия договора, арендодатель вправе досрочно истребовать вагоны из аренды при условии письменного (факсимильного) предупреждения об этом арендатора не менее чем за 20 календарных суток до даты возврата.

Согласно п.4.7 договора в случае просрочки доставки вагона начисляется двойная ставка.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.2.4, п.4.7 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за несвоевременное предоставление вагона из аренды за период с 11.08.2021 по 28.09.2021.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 11.08.2021 по 28.09.2021 составил 235 200 руб. (двойная ставка), поскольку из пояснений истца следует, что согласно почтового отчета, реквизиты на вывод выгона из аренды ответчик получил 15.07.2021, следовательно, вагон ответчик должен был передать истцу не позднее 04.08.2021, а фактически вагон был передан 28.09.2021.

Расчет пени на сумму 235 200 руб. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку истец начислил в совокупности трехкратной арендной платы (арендная плата + неустойка в виду двукратной арендной платы, что составляет 200% годовых от арендной платы.), в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до 23 520 руб. 04 коп. (из расчета 10% от рассчитанной суммы), что эквивалентно ставке 20% годовых от размера арендной платы и более чем в 2 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ в указанный период с августа по сентябрь 2021 года.

Факт просрочки возврата вагона на 49 дней подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что установленный истцом размер является завышенным, а сама сумма неустойки в общем размере 235 200 руб. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства по арендной плате за просрочку возврата вагона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до двойной ставки рефинансирования.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени в два раза, то есть до 117 600 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Помимо требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление вагона из аренды истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.6 договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждые сутки просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 составил 1 333 301 руб. 20 коп. Расчет неустойки произведен истцом неправильно.

Суд полагает верным расчет ответчика на сумму 953 167 руб. 60 коп. неустойки и принимает во внимание расчет ответчика на сумму 953 167 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (представленный ответчиком вместе с отзывом на иск от 22.11.2022).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство от 16.09.2022 об уменьшении размера неустойки до 68 083 руб. 40 коп., а в ходатайстве от 22.11.2022 ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 55 957 руб. 90 коп. из расчета неустойки по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на 22.11.2022 на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение обязательства ответчиком для истца в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 55 957 руб. 90 коп. (до размера двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истец оплатил 10 723 руб. государственной пошлины по платежному поручению №10 от 23.09.2021.

Госпошлина при уточнении иска до 2 046 010 руб. 10 коп. составила 33 235 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 3 217 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5 788 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», о взыскании 2 046 010 руб. 10 коп., в том числе 441 600 руб. основного долга по аренде железнодорожных вагонов, 8 566 руб. ж/д тарифа, 235 200 руб. неустойки (двойную арендную ставку по п.4.7 договора) и 1 333 301 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 173 557 руб. 90 коп., в том числе 117 600 руб. неустойки (двойную арендную ставку по п.4.7 договора) и 55 957 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 217 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 788 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова