Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-19806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 апреля 2024 года

Дело №

А55-19806/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта -09 апреля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 23 по Самарской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Транс»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.12.2023, после перерыва – ФИО5, доверенность от 21.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит в связи с неисполнением ООО «РТ-ТРАНС» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное по решению от 13.04.2022 №560 о принятии обеспечительных мер, в пределах суммы задолженности в размере 22 823 074 руб. 79 коп.: Автомобили грузовые, МАЗ-5440В5-8420-031 Т620ТК163 Y3M5440B5D0000474, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 марта 2024 года до 09 апреля 2024 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ТРАНС" по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 № 07-38/45 (далее - Решение), в размере 24 653 342, 79 руб., в том числе налог - 14 271 944 руб., пени - 6 720 862, 79 руб., штраф - 3 660 536 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 № 560 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств:

- Автомобили грузовые, МАЗ-5440В5-8420-031 Т620ТК163, <***> стоимостью 2 500 000 руб.,

- Автомобили грузовые, МАЗ 5440А5-370-031 О431УР163, Y3M5440A5B0001779 стоимостью 1 700 000 руб.

Впоследствии Инспекцией № 23, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-6143/2022 об освобождении имущества от ареста по иску ФИО6 к ООО "РТ-ТРАНС", было направлено уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества, в порядке п.10 ст.101 НК РФ в отношении ООО "РТ-ТРАНС" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства:

- Автомобили грузовые, МАЗ-5440В5-8420-031 Т620ТК163, <***> стоимостью 2 500 000 руб.

В связи с неоплатой Налогоплательщиком задолженности в срок, установленный в требовании, Инспекцией № 23 в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, принято решение № 6607 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 05.10.2022 на сумму 22 823 074, 79 руб.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 632002832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 24.10.2022, а также постановление № 632002832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 24.10.2022 на сумму 23 148 225, 29 руб.

На основании данного постановления Инспекции № 23 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 298515/22/630283-ИП от 07.11.2022.

Таким образом, в установленный срок Налогоплательщик свои обязательства не исполнил, Решение не исполнено (неоплаченная сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 22 823 074, 79 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исковые требования об обращении взыскания заложенное имущество по решению о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 №560, в пределах суммы задолженности суд признает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в Энгельсском районном суде Саратовской области рассматривается гражданское дело №2-4286/2023 по иску ФИО1 к ООО «РТ-Транс», ГУ ФССП по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста.

Предметом данного спора является грузовой-седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031 <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, категории С, года изготовления ТС по ПТС 2013, модель, №двигателя ЯМЗ-536 №D0005039, шасси <***>, цвет белый, страна изготовитель Беларусь.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу №А55-19806/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Энгельсским районным судом Саратовской области дела №2-4286/2023.

Судом установлено, что Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрение заявления по делу №2-4286/2023 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2023 производство по делу №А55-19806/2023 возобновлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не опровергается, что 19.09.2017 г. между ООО «РТ-Транс» выступающим в качестве Продавца, и ФИО2, выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1909, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил грузовой-седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031 Y3M5440B5DO00O478. идентификационный номер (VIN) <***>. категории С. гола изготовления ТС по ПТС 2013. модель № двигателя ЯМЗ-536 № D0005039, шасси <***>, цвет белый, страна изготовитель Беларусь. ПТС 50 HP 224896, организация выдавшая ПТС ООО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БелавтоМАЗ», дата выдачи ПТС 05.08.2013 г. В тот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Таким образом. ФИО2 приобрел право собственности на указанный тягач МАЗ с момента его передачи.

Поскольку тягач МАЗ находился в технически неисправном состоянии, а именно: повреждение фар головного света, не рабочая пневмоподвеска, не пригодные шины, неисправность электропровод км. неисправность трансмиссии, неисправность тормозной системы, в связи с этим Быков ГЛ. не смог пройти своевременно осмотр в ГИБДД и поставить его на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 г. между ФИО2, выступающим в качестве Продавца, и ФИО1, выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил грузовой-селсльный тягач МАЗ 5440В5-8420-031 <***>. идентификационный номер (VIN) <***>, категории С, года изготовления ТС по ПТС 2013, модель. № двигателя ЯМЗ-536 № D0005039, шасси <***>. цвет белый, страна изготовитель Беларусь. ПТС № 50 HP 224896, организация выдавшая ПТС ООО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», дата выдачи ПТС 05.08.2013 г. В тот же день автомобиль был передан ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на указанный тягач МАЗ с момента его передачи, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным ВСК страховой дом 29.03.2023 г. на имя ФИО1

Данный факт также подтверждается п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023 г., право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанные договора купли-продажи транспортного средства никем оспорены не были, а потому имеют законную юридическую силу.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, а затем ФИО1, приобретая по возмездной сделке транспортное средство, знали или должно были знать о том, что это имущество является предметом залога, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, ФИО2, а затем ФИО1 как покупатели имущества не были осведомлены, что указанный автомобиль передан ответчиком в залог истцу, следовательно, ФИО2, а затем ФИО1 являются добросовестными приобретателями.

Так же, суд полагает необходимым отметить, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

При этом залогодержатель при принятии решения о введении обеспечительных мер от 13.04.2022 № 560 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны третьему лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2023 спорный тягач МАЗ передан ФИО1 на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и 29.03.2023 имелась запись о нахождении транспортного средства в залоге.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина