Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-46544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46544/2019
18 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 240 рублей,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 05.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОАО "УРАЛБИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАЗТЕПЛОМОНТАЖ" о признании договора №169/17/м от 20.07.2017, заключенного между ООО «Газтепломонтаж» и ОАО «Уралбиофарм», расторгнутым в связи с нарушениями сроков выполнения работ, и о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса, 63 240 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Определением суда от 02.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение им своих обязательств по договору, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

22.10.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Газтепломонтаж» (подрядчик) и ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) был заключён договор подряда № 169/17/м от 20.07.2017, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу ГРПШ с узлом измерительного комплекса коммерческого учета природного газа ОАО «Уралбиофарм» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить данный объем работы в течение 160 календарных дней после проведения предоплаты по договору.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 834 000 руб.

Оплата по договору производится в порядке 50% предоплаты в сумме 417000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остаток денежных средств оплачивается течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (п.2.2 договора).

Стоимость работ по договору фиксирована и изменению не подлежит (п.2.3 договора).

В калькуляции, являющейся Приложением № 1 к договору, сторонами согласованы этапы работ с указанием срока их выполнения и стоимости работ по каждому этапу.

В соответствии с данной калькуляцией разработка проектной документации, согласование её в ГРО, экспертиза промышленной безопасности проводится в течение 70 дней, стоимость данного вида работ составляет 120 000 руб.

Платежным поручением № 982846 от 17.11.2017 заказчиком была произведена оплата работ в размере 120 000 руб. на счет подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки проектной документации), и договора строительного подряда (в части монтажа оборудования и выполнения строительно-монтажных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.05.2019, мотивированная ссылками на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая следующие требования:

- считать договор № 169/17/м расторгнутым;

- возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.,

- Уулатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ответчик направил мотивированный отказ от удовлетворения претензии истца (письмо от 20.06.2019 №221) с указанием на то, что работы на сумму аванса выполнены.

Нормы ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Истолковав положения п. 1.2 и п. 2.2 договора исходя из их буквального содержания по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ начинает течь с момента уплаты аванса в размере 417000 руб. Поскольку заказчик данную обязанность не исполнил, доказательства оплаты аванса в указанной сумме не представлены, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору не истек.

Следовательно, оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ не имеется. В связи с этим суд не усматривает также оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В подтверждение доводов о выполнении работ по первому этапу ответчик представил проект №1002-10/2018 УКУГ «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа <...>».

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком 13.03.2018 проект был передан на согласование заказчику.

Доказательств наличия замечаний к проекту со стороны заказчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

04.04.2018 письмом исх. № 52 ООО «Газтепломонтаж» направило обращение о необходимости проведения экспертизы промбезопасности по объекту «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа <...>» в адрес ООО «Экспертиза инженерных сетей».

05.10.2018 ООО «Экспертиза инженерных сетей» представило в адрес ответчика заключение № 2018.10-40/147 ДТП экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления промплощадки ОАО «Уралбиофарм». Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа <...>».

Указанным заключением экспертизы установлено соответствие документации (проект №1002-10/2018 УКУГ) требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ.

Письмом от 15.10.2018 № 1118 истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

17.10.2018 Уральское управление Ростехнадзора направила уведомление истцу АА-17459 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Данные обстоятельства заказчик не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по разработке проектной документации и прохождении экспертизы промышленной безопасности (стоимость которых составляет 120 000 руб.) исполнены ответчиком, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании стоимости неотработанного аванса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 307, 309, 310, 330, 407, 450.1, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать (аванс отработан, факт просрочки исполнения обязательства по вине ответчика материалами дела не подтвержден).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская