Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-120209/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело №А40-120209/24-109-301

01.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Арена ДжиПи» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЛОКАР» (ИНН <***>),

в заседании приняли участие:

от заявителя: лично, паспорт;

от ФИО4: лично, паспорт;

от ООО «ЛОКАР»: ФИО6 по дов. от 22.07.2024, ФИО7 по дов. от 22.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 принято к производству исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ЛОКАР» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена ДжиПи», возбуждено производство по делу №А40-120209/24-109-301.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

ФИО1 поддержал заявление полном объеме.

Представитель ООО «ЛОКАР» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления. ФИО4 ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о прекращении производства по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указывает ФИО4, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена ДжиПи» было вынесено определение о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем исковом заявлении по рассмотрению требований арбитражного управляющего ФИО1 заявлены иные правовые основания.

При таких обстоятельствах производство по настоящему исковому заявлению прекращению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АРЕНА ДЖИПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53 для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

лицо, к которому предъявлено требование, является контролирующим должника лицом на момент возникновения признаков банкротства и после возникновения указанного момента;

момент возникновения признаков банкротства;

наличие сделок, свидетельствующих о выводе имущества должника либо иным образом повлекших негативные последствия;

имеющегося у должника имущества недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 просит привлечь к субсидиарный ответственности по обязательствам ООО «Арена ДжиПи» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЛОКАР» по аналогичным обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40-249870/17-86-374, с учетом применения пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40-249870/17-86-374 заявления конкурсного кредитора ООО «Фибробетонстрой» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛОКАР» привлечены к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Локар» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 25 462 820,64 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Также, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу А40-249870/17-86-374 с ООО «Арена Джипи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 146 534,77 руб.

Судом установлено, что размер суммы субсидиарной ответственности, заявленной в настоящем заявлении, и размер взысканного вознаграждения конкурсного управляющего идентичен и составляет 146 534,77 руб.

Между тем, суд принимает во внимание, что взыскание вознаграждения управляющего осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц ввиду положения статьи 59 Закона о банкротстве, а также того, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена ДжиПи» является ООО «ФИБРОБЕТОНСТРОЙ», представляется нецелесообразным.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, в соответствии с которой возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации указанным определением признал ошибочными выводы нижестоящих судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности законом не предусмотрена; взыскание вознаграждения управляющего, за исключением процентного вознаграждения, осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу, либо к учредителям (участникам) должника.

В настоящем случае заявитель пытается переложить бремя по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, установленного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу А40-249870/17-86-374, на бывших руководителей должника, миную обращения к инициатору процедуры банкротства - ООО «Фибробетонстрой», что ввиду вышеизложенного недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления и отсутствия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                            Д.В. Сулиева