Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-144494/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144494/19-48-947
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.19

Полный текст решения изготовлен 30.07.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

/судьей единолично/,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Дорстрой" (дата регистрации 26.04.2004, 107045, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

об истребовании документов

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что передал все документы Общества при смене гендиректора, из Общества документы не похищал, иск вызван нахождением в производстве суда дела о банкротстве ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой". Судом отклонено ходатайство о привлечении к делу третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Решением АСГМ от 13.06.19 по делу № А40-122554/18-187-151 в отношении ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" введено конкурсное производство. Этим же решением суд отстранил действующего гендиректора (ФИО3) и обязал его передать конкурсному управляющему все документы Общества, в том числе бухгалтерские.

Непосредственно перед введением конкурсного производства 05.06.2019 года ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:107045, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, которая была гендиректром задолго до ФИО3, об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя.

Истец утверждает что на основании Протокола № б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» от 11.08.2014 года ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой».

В соответствии с решением акционеров, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Павловскгранит- Дорстрой» от 15.01.2018 года ФИО2 освобождена от должности.

Однако, поскольку акционеры общества не могли определиться с кандидатурой нового генерального директора, то данным Протоколом была создана рабочая группа с возложением на неё функций по проверке и хранению переданных документов и материальных ценностей Общества в составе: 1.ЛазуткинаТатьяна Алексеевна 2.Данилкина Анастасия Руслановна 3.Назарова Ольга Викторовна. Передача документов от увольняющегося директора осуществляется на основании внутренних документов организации (положений, регламентов), либо опираясь на соответствующие положения Устава предприятия. Однако ЗАО «Павловскгранит – Дорстрой» Положений не утверждало, а Уставом ЗАО «Павловскгранит – Дорстрой» порядок передачи дел новому директору также не предусмотрен. В связи с этим, между рабочей группой и ответчиком ФИО2, утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15 января 2018 года, были составлены Акт приема-передачи учредительных документов и Акт приема передачи бухгалтерской документации и переданы все учредительные и бухгалтерские документы согласно перечню. Претензий к полноте и правильности оформления документации рабочая группа не имела, что подтверждает п. 2 настоящих Актов.

С учетом вышеизложенного ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа общества, действовала добросовестно и разумно, полностью передала находящиеся у нее на хранении документы ЗАО «Павловскгранит – Дорстрой». Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец утверждает, что после передачи документов от рабочей группы новому генеральному директору ФИО3 обнаружилось, что не все документы общества были переданы рабочей группе, неизвестное количество документов не было передано рабочей группе предыдущим генеральным директором по непонятным причинам. В связи с чем, генеральный директор ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о передаче ему документов и имущества общества, отсутствие которых удалось выявить, а именно: 1) Требование о предоставлении документов и информации от 11.03.2019 г.; 2) Требование о предоставлении подлинников документов от 16.03.2019 года; 3) Требование о передаче подлинников документов от 24.03.2019 г.а; 4) Требование о передаче подлинников документов от 28.03.2019 г.; 5) Требование о сообщении сведений и предоставлении документов от 02.04.2019 г.; 6) Требование о предоставлении подлинников документов от 16.04.2019 г.; 7) Требование о передаче документов от 29.04.2019 г.; 8) Запрос документов от 06.05.2019 г.; 9) Требование о передаче имущества от 14.05.2019 г.

Данное утверждение истцом не подтверждено документально, поскольку нет сведений о том, что ответчик мог знать, какие именно документы новый генеральный директор ФИО3 фактически получил от рабочей группы, поскольку он не представил Акт приема- передачи документации ему от рабочей группы.

Свои обязанности директора ФИО2 перестала исполнять после своего увольнения, а именно с 15.01.2018.

Вместе с тем, истец заявляет, что в ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» с 15.01.2018 г. до 20.09.2018 г. отсутствовал генеральный директор, при увольнении документы от предыдущего генерального директора ФИО2 переданы рабочей группе (комиссии) по Акту о приема-передачи учредительных документов при увольнении генерального директора от 16.01.2018 года, а также по Акту о приеме-передаче бухгалтерской документации при увольнении генерального директора от 16.01.2018 года. Следовательно рабочая группа действовала до момента избрания и назначения генерального директора, которым стал ФИО3 Исходя из вышеперечисленного обязанность по хранению учредительных и бухгалтерских документов возлагалась на рабочую группу.

Суд расценивает подачу данного иска в качестве злоупотребления правом в интересах гендиректора ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" ФИО3, являвшегося таковым на момент подачи в суд рассматриваемого иска, так как иск подан в суд непосредственно перед отстранением судом ФИО3 от должности гендиректора в рамках дела о банкротстве и назначении конкурсного управляющего, которому суд обязал ФИО3 передать всю документацию Общества. Целью иска является не защита интересов Общества, а попытка ФИО3 вывести себя из под угрозы возложения на него субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А40-122554/18-187-151 (конкурсное производство введено 13.06.19) и переложение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему с ФИО3 на ФИО2, освобожденную от должности гендиректора Общества еще в 2018 году.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении 9ААС по делу № А40-140208/18.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 53 ГК РФ, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.