Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А10-5869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5869/2020
18 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН:<***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 928 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2021, ФИО3, представителя по доверенности №171 от 24.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» о взыскании с учетом уточнения 4 928 000 руб., в том числе 560 000 руб. – сумма основного долга, 4 368 000 руб. – пени, 50 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу №А19-6840/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование иска указано, между сторонами 04 марта 2019 года заключен договор комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

К этому договору заключено дополнительное соглашение от 26.04.2019, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги спецтехники стоимостью 2 000 руб. в час без НДС - за услуги экскаватора и 1 200 руб. в час без НДС - за услуги самосвала. За период с 13 по 30 мая 2019 истец оказал услуги спецтехники: на экскаваторе Case 140 часов, на самосвале Foton 140 часов. 04.06.2019 подписан акт на сумму 448 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2019, в соответствии с которым стороны договорились о стоимости услуг спецтехники: услуги эвакуатора - 1500 руб. в час без НДС. За период с 03 по 05 июня 2019 оказаны услуги спецтехники: на экскаваторе Case 35 часов, на самосвале Foton 35 часов. 06.06.2019 подписан акт №93 на сумму 112 000 руб.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку в соответствии с п. 6.5 договора от 04 марта 2019 года в размере 5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга.

В связи с неоплатой услуг спецтехники на сумму 560 000 руб. и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что не истец не оказывал услуги спецтехники, а представленные им доказательства сфальсифицированы по содержанию либо составлены «задним числом».

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительного соглашения от 26.04.2019, дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2019, путевых листов от 05.06.2019, 04.06.2019, 03.06.2019, 30.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 28.05.2019, 27.05.219, 24.05.219, 15.05.2019, 23.05.219, 22.05.2019, 21.05.219, 20.05.2019, 17.05.2019, 16.05.2019, акта № 93 от 06.06.2019, акта № 90 от 04.06.2019, акта № 92 от 06.06.2019 (л.д.84 т.2).

Ответчик заявил о фальсификации договора № 15 аренды спецтехники от 15.01.2019, договора № 10 аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2019 и договора подряда № 4 от 15.03.2019 (л.д.40 т.3).

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей и назначить судебно-техническую экспертизу для определения того, когда были изготовлены представленные истцом документы.

Кроме того, ответчик сослался на незаключенность дополнительных соглашений по мотиву несогласования в них существенных условий и в связи с тем, что с его стороны дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Истец дважды не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу об обоснованности данных заявлений по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

04 марта 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №1119 (л.д.40-46 т.1).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (п. 1.2).

26.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.47 т.1), в соответствии с которым стороны договорились об оказании услуг спецтехники и о стоимости данных услуг

- услуги экскаватора - 2 000 руб. в час без НДС,

-услуги самосвала - 1 200 руб. в час без НДС.

03.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д. 49 т.1), в соответствии с которым стороны договорились об оказании услуг спецтехники и о стоимости данных услуг:

- стоимость услуг эвакуатора в 2019г. составляет 1 500 руб. в час без НДС.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факт оказания услуг ответчику истец представил акты.

Согласно акту №90 от 04.06.2019, подписанному сторонами, ООО «Профессионал» оказало ООО «БАТ» (сокращенное наименование ответчика) услуги спецтехники на общую сумму 448 000 руб., в том числе: работа экскаватора в количестве 140 часов на сумму 280 000 руб. и работа самосвала в количестве 140 часов на сумму 168 000 руб. (л.д.80 т.1)

06.06.2019 стороны подписали акт № 93, в соответствии с которым истец оказал услуги спецтехники на общую сумму 112 000 руб., в том числе: работа экскаватора в количестве 35 часов на сумму 70 000 руб. и работа самосвала в количестве 35 часов на сумму 42 000 руб. (л.д.79 т.1)

Согласно акту №92 от 06.06.2019, подписанному сторонами, ООО «Профессионал» оказало ООО «БАТ» услуги спецтехники (эвакуатор) на общую сумму 18 000 руб. (л.д.81 т.1)

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы от 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 мая 2019 года и от 03, 04 и 05 июня 2019 года (л.д.52-85 т.1, л.д.22-55 т.2 - оригиналы).

Согласно содержанию путевых листов, истец предоставил ответчику услуги спецтехники: экскаватор CASE и самосвал FOTON.

В договоре и дополнительных соглашениях со стороны ответчика подписантом указан генеральный директор ФИО4

Однако, как пояснил в судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля бывший работник ответчика ФИО5, договор и дополнительные соглашения в действительности были подписаны им по доверенности.

Подписантом в актах об оказании услуг и во всех путевых листах со стороны ответчика также указан ФИО5 по доверенности.

Данное обстоятельство стороны не оспорили.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на незаключенность дополнительных соглашений и указал, что дополнительные соглашения от 26.04.2019 и от 03.06.2019, акты оказанных услуг и путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что доверенность ФИО5 выдал в порядке передоверия ФИО6, также действующий на основании доверенности, которая содержит указание на запрет передоверия своих полномочий иным лицам.

Истец по данным возражениям указал, что ранее ФИО5 подписал договор от 04.03.2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), у истца не было сомнений в наличии у него соответствующих полномочий на подписание необходимых документов, данный договор исполнен посредством оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В материалы дела представлена доверенность №14 от 22.02.2018 (л.д.50-51 т.1), согласно которой исполнительный директор ФИО6 уполномочивает ФИО5 представлять интересы ответчика.

В доверенности №53 от 01.12.2017 (л.д.77-78 т.2) выданной директором ответчика ФИО4 исполнительному директору ФИО6 имеется запрет на передоверие полномочий иному лицу.

Суд считает, что истец не был лишён возможности проверить наличие полномочий на передоверие у ФИО6, полномочия ФИО5

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец представил платежные поручения (представлены в электронном виде 15.04.2021), в назначении платежа указано ремонт УАЗ.

Суд считает, что имеет место быть одобрение на заключение договора от 04.03.2019.

Между тем, суд учитывает, что предметом дополнительных соглашений от 26.04.2019, 03.06.2019, является оказание услуг спецтехники, что не соответствует предмету договора от 04.03.2019 - комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Доказательства одобрения полномочий ФИО5 на заключение дополнительных соглашений со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание дополнительных соглашений от имени ООО «БАТ» документально не подтверждены.

По факту оказания услуг суд установил следующее.

В подтверждение оказания услуг истец указал акты об оказании услуг от 04.06.2019, 06.06.2019, путевые листы от 05.06.2019, 04.06.2019, 03.06.2019, 30.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 28.05.2019, 27.05.2019, 24.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 22.05.2019, 21.05.2019, 20.05.2019, 17.05.2019, 16.05.2019, акты № 93 от 06.06.2019, № 90 от 04.06.2019, № 92 от 06.06.2019.

Данные документы со стороны ответчика подписаны ФИО5

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указал, что дополнительные соглашения от 26.04.2019 и № 2 от 03.06.2019, путевые листы от 05.06.2019, 04.06.2019, 03.06.2019, 30.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 28.05.2019, 27.05.2019, 24.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 22.05.2019, 21.05.2019, 20.05.2019, 17.05.2019, 16.05.2019, акты № 93 от 06.06.2019, № 90 от 04.06.2019, № 92 от 06.06.2019 сфальсифицированы по содержанию.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на отсутствие у него данных документов, а также на то, что услуги предоставления спецтехники истцом никогда не оказывались, работники ответчика отрицают оказание услуг истцом, круглосуточная система видеонаблюдения ответчика также не зафиксировала данное обстоятельство.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия как лицу, представившему доказательства.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу, на что истец возразил.

Суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, определением от 22.03.2021 вызвал для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9.

Определением от 22.03.2021 предложил истцу представить:

-бухгалтерский баланс с расшифровками и отметками о сдаче в налоговый орган за

2019г.,

-документы о правах на спецтехнику Case 695 (гос. номер <***>), Foton (гос. номер <***>), документы, подтверждающие страхование транспортных средств, документы в подтверждение приобретения топлива для заправки транспортных средств в период май-июнь 2019г.,

- сведения о работниках, выполнявших работы: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, сведения об уплате НДФЛ и страховых взносов в апреле-июне 2019г., сведения о прохождении медосмотров при приеме на работу, документы на право управления транспортными средствами),

- договор на оказание услуг по проведению медосмотров водителей, журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров,

- договор на складирование твердых бытовых отходов, к которым относится грунт с территории ответчика.

В судебном заседании 16.04.2021, суд с использованием системы видео-конференц связи при содействии Братского городского суда Иркутской области допросил в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

Кроме того, суд допросил ФИО12, вызванного для допроса по ходатайству истца, направленного через систему «Мой арбитр» 15.04.2021.

В судебном заседании 16.04.2021 участвовала представитель истца ФИО13

Свидетель ФИО5 показал, что работал у ответчика в спорный период и контролировал ход выполнения работ истцом. Свидетель показал, что помимо экскаватора от истца работало два самосвала марки КАМАЗ, фактически услуги оказывались в иную дату, а путевые листы составлены «задним числом».

Между тем, показания ФИО5 не соответствуют путевым листам, представленным истцом, согласно которым работал один самосвал иной марки - FOTON.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал у ответчика в спорный период и контролировал ход выполнения работ истцом. Свидетель показал, что от истца работали экскаватор и самосвал иностранной марки.

ФИО12 показал, что на самосвале и экскаваторе истца всегда работали одни и те же два человека: на экскаваторе работал только ФИО7, а на самосвале - ФИО8

Между тем, в соответствии с путевыми листами на экскаваторе в разные дни работали три человека – ФИО10, ФИО9 и ФИО7, на самосвале работало два человека –ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 дал показания, что при оказании услуг ответчику работал только на экскаваторе.

Между тем, согласно путевым листам ФИО9 работал как на экскаваторе, так и на самосвале. При этом, в некоторые дни в соответствии с путевыми листами ФИО9 работал одновременно и на экскаваторе, и на самосвале.

ФИО9 показал, что работал у истца неофициально и что в спорный период не имел права управления экскаватором.

Суд считает, что разумное поведение обычного участника гражданского оборота предполагает соблюдение всех установленных законом требований при оказании определённого вида услуг и получения необходимых для этого разрешений.

Отсутствие водительских прав на право управления экскаватором является недопустимым при оказании услуг спецтехники.

Свидетель ФИО7 показал, что всегда работал на экскаваторе со своим стажёром ФИО9, иные лица на экскаваторе не работали.

Между тем, в соответствии с путевыми листами на экскаваторе работал также и ФИО10

Относительно участия в оказании услуг работника истца ФИО10 суд отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не ссылался на работу данного лица при оказании услуг на территории ответчика, тогда как путевые листы свидетельствуют об обратном.

Свидетель ФИО7 показал, что в спорный период не имел права управления экскаватором.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал на территории ответчика в апреле-мае 2019 года, не мене 16-17 дней. Свидетель показал, что самосвал принадлежит ему на праве собственности, и в спорный период работы на самосвале осуществлял только он.

Между тем, согласно путевым листам в апреле 2019 года работы не производились. ФИО8 не значится в качестве водителя самосвала ни в одном путевом листе за май 2019 года. Согласно путевым листам, ФИО8 работал на самосвале только три дня - 03, 04 и 05 июня 2019 года. По путевым листам на самосвале большую часть времени работал свидетель ФИО9

Таким образом, суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей в подтверждение оказания истцом услуг спецтехники, поскольку показания свидетелей противоречивы, разнятся между собой и не совпадают с содержанием представленных истцом путевых листов.

Во исполнение определения суда от 22.03.2021 истец представил следующие документы.

В подтверждение приобретения топлива платёжные поручение № 4 от 21.03.2019на сумму 83 422 руб. 50 коп.., № 6 от 28.03.2019 на сумму 83 422 руб. 50 коп., № 15 от 19.04.2019 на сумму 119 639 руб.

Между тем, платежные поручения в назначении платежа не содержат сведений, за какой товар произведен расчет.

Платёжные поручения датированы ранее, чем заключены дополнительные соглашения от 26.04.2019 и №2 от 03.06.2019.

В связи с чем, суд критически относится к платежным поручениям.

Истец представил бухгалтерскую отчётность за 2019 год.

Между тем, отсутствуют расшифровки бухгалтерской отчётности, что не позволяет сделать вывод о наличии всоставе активов дебиторской задолженности ответчика перед истцом, предъявленной квзысканию в настоящем деле.

Истец представил лицензию медицинского учреждения ОГАУЗ «Братская городская больница №1» от 07.08.2020, сертификат специалиста ФИО14, указал, что во всех путевых листах имеется отметка о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению автомобилем и штамп «ОГАУЗ «БГБ №1» фельдшер ФИО14.».

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, водители обязаны проходить предрейсовый медицинский осмотр, результаты которого заносятся в соответствующий журнал.

Определением от 18.05.2021 суд запросил у ОГАУЗ «Братская городская больница №1» сведения:

- заключен ли между ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и ООО «Профессионал» договор на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых и т.д.) с предоставлением копии указанного договора сроком действия на 2019 год;

- проводились ли в период с апреля по июнь 2019 года медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые и т.д.) работников ООО «Профессионал». Если такие медосмотры проводились, предоставить сведения о датах проведения медосмотров, ФИО сотрудников ООО «Профессионал», в отношении которых проводились медосмотры и ФИО медицинского сотрудника, проводившего медосмотры (с предоставлением копий документов, подтверждающих проведение медосмотров).

ОГАУЗ «Братская городская больница №1» представило сведения от 07.06.2021, что договор на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых и т.д.) между ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и ООО «Профессионал» сроком на 2019 год не заключался. Медицинские осмотры работников ООО «Профессионал» в период с апреля 2019г. по июнь 2019г. в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» не проводились.

Таким образом, истец не подтвердил факт прохождения его работниками медицинских осмотров при выполнении работ на территории ответчика, к сведениям путевых листов о прохождении медицинских осмотров суд относится критически.

Истец представил сведения о застрахованных лицах за апрель и май 2019 года.

Между тем, ФИО7 и ФИО15, которые согласно содержанию путевых листов и управляли спецтехникой большую часть спорного периода, в списке застрахованных лиц отсутствуют, что не позволяет отнести их к работникам истца.

Истец представил договор аренды спецтехники № 15 от 15.01.2019, договор аренды спецтехники с экипажем № 10 от 01.03.2019, договор подряда № 4 от 15.03.2019.

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды спецтехники № 15 от 15.01.2019, договора аренды спецтехники с экипажем № 10 от 01.03.2019, договора подряда № 4 от 15.03.2019.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу по дате изготовления договора аренды спецтехники № 15 от 15.01.2019, договора аренды спецтехники с экипажем № 10 от 01.03.2019, договора подряда № 4 от 15.03.2019.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил истцу об уголовно-правовых последствиях представления указанных доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 18.05.2021 предложил истцу представить документы:

- оригинал договора № 15 аренды спецтехники от 15.01.2019;

- оригинал договора № 10 аренды спецтехники с экипажем от 01.03.2019;

- оригинал договора подряда № 4 от 15.03.2019.

Суд предложил истцу исключить указанные договоры из числа доказательств по делу.

Между тем, истец не исполнил определение суда, не представил оригиналы договоров, не заявил об их исключении из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что истец не представил оригиналы договоров, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд считает, что истец как хозяйствующий субъект, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом оформлять и фиксировать факты своей хозяйственной жизни.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства противоречивы по своему содержанию, не соотносятся между собой, с фактическими обстоятельствами дела, опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, ответчик, возражая против оказания услуг спецтехники со стороны истца, представил фотографии земельного участка, на котором расположен Volvo-центр, датированные 2013г. и 2020г.

Данные фотографии опровергают утверждения истца и допрошенных по делу свидетелей о неровном рельефе земельного участка и необходимости его выравнивания с помощью спецтехники в 2019 году.

Таким образом, суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признает его обоснованным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал оказание услуг ответчику.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб. (л.д.98 т.1).

При цене иска 4 928 000 руб. государственная пошлина составляет 47 640 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 440 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова