Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А71-15186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15186/2021
г. Ижевск
18 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контурс» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Контурс» о взыскании 610 653 руб. 90 коп. долга в виде стоимости невозвращенного имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2021, диплом № 112669 от 05.06.2013,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом № 58240 от 04.07.2002,

от третьего лица: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – общество СК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (далее – общество СК «Контурс», ответчик) о взыскании 610 653 руб. 90 коп. долга в виде стоимости невозвращенного имущества по договору аренды № ОС1 от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года в связи с уходом в отставку судьи Н.Г.Яцинюк, в производстве которой находилось рассматриваемое дело, произведена ее замена на судью М.В.Мельникову.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Контурс».

Как следует из материалов дела, общество СК «Континент» (далее – арендодатель) и общество СК «Контурс» (далее – арендатор) заключили договор аренды № ОС1 от 12.10.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2019 и № 2 от 12.10.2019 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование подъемник мачтовый грузовой марки ПМГ-1-10 в количестве 2 единиц и строительные леса ЛХ-80-УС сроком на 10 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи; хомуты кованные неповоротные ZK 48-1 в количестве 800 штук сроком на 7 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи; хомуты кованные поворотные 48*48 мм в количестве 200 штук и хомуты кованные поворотные 48*60 мм в количестве 150 штук сроком на 3 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (далее – имущество, оборудование) (пункты 1.1, 1.2 договора, пункты 1, 2 дополнительных соглашений).

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи не позднее даты, определенной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора в случае получения и возврата оборудования представителем арендатора, полномочия представителя подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии с пунктом 2.5. договора приемка оборудования и его возврат осуществляются силами и за счет арендатора. При этом производится проверка его комплектности и технический осмотр.

Согласно пункту 2.6. договора в случае выявления при возврате оборудования его некомплектности, неисправности сторонами составляется двусторонний акт. Если арендатор отказывается подписывать акт о некомплектности или неисправности оборудования, об этом делается соответствующая отметка в акте и он подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.7 договора при отсутствии представителя Арендатора во время возврата оборудования, оборудование принимается Арендодателем с составлением одностороннего акта. Претензии к составлению такого акта принимаются в течение 1 рабочего дня, после чего акт считается подписанным, а претензии Арендодателя к комплектности и исправности оборудования – принятыми Арендатором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невозврата арендатором оборудования и воспрепятствования какими-либо способами вывозу арендодателем оборудования с объекта арендатор обязан оплатить арендодателю фактическую стоимость оборудования, а также штраф в размере фактической стоимости невозвращенного оборудования. Общая фактическая стоимость оборудования составляет 7 874 342 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику имущество на основании актов приема-передачи от 12 октября 2018 года, 16 февраля 2019 года, от 3 июня 2019 года.

Впоследствии по причине неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный договором срок общество СК «Континент» претензией от 16 августа 2021 года № 138 предъявило обществу СК «Контурс» требование о возврате оборудования в размере 1 252 158 руб. 80 коп. или оплате его фактической стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования стоимостью 610 653 руб. 90 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (расчет долга л.д. 140 – 141 том 1).

Общество СК «Контурс», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на возвращение истцу оборудования в полном объеме, представив в материалы дела список переданного оборудования, копии накладных; сослалось на имеющуюся пересортицу имущества, в результате которой истец получил оборудование ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику принадлежащего обществу СК «Континент» на праве собственности имущества в том числе стоимостью 610 653 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцу оборудования в полном объёме, либо его стоимости в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что исходя из существа отношений, возникших из договора аренды в целом и условий договора аренды № ОС1 от 12.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, именно на арендаторе лежит обязанность по своевременному возврату имущества в соответствии с условиями договора.

Между тем, часть имеющихся в материалах дела накладных, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата имущества не содержит номеров, дат, подписей получателя, данных об организации-получателе. Кроме того, в накладных от 14 мая 2020 года, от 1 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 20 января 2020 года указаны иные получатели оборудования («5 Континентов», ООО «Бино», ООО «СКС»), не являющиеся сторонами договора.

Накладные от 11 января 2021 года, от 25 декабря 2020 года, от 24 августа 2020 года содержат сведения об ином отправителе (ООО ССК «КонтурС»).

Довод ответчика о том, что в накладных были допущены опечатки в наименовании передающей стороны отклоняются судом, поскольку доказательств исправления указанных опечаток в материалы дела не представлено, установить принадлежность переданного ООО ССК «КонтурС» оборудования не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.4. договора Арендатор не вправе передавать арендуемое оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

При таких обстоятельствах , в случае передачи ответчиком имущества ООО ССК «КонтурС», обязанным лицом по возврату арендованного имущества в любом случае является Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контурс».

Накладные (л.д. 49, 50) являются подтверждением передачи оборудования истцом ответчику; накладная (л.д. 58) подписана получателем, не имеющим доверенности на получение оборудования.

Имеющийся в материалах дела список переданного оборудования (л.д. 37 том 1) не содержит дату, наименование документа, подписан представителем организации «5 Континентов» ФИО3, не являющимся стороной договора, что также не позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с указанным документом ответчиком истцу возвращено имущество из аренды по договору № ОС1 от 12.10.2018.

Акт (акты) возврата оборудования обществом СК «Контурс» в нарушение положений пункта 2.2 договора не составлен.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, либо как учтенные истцом при уточнении требований.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества на сумму 610 653 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 10 309 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» 610 653 руб. 90 коп. долга, а также 15 213 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» из средств федерального бюджета 10 309 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1065 от 22.10.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова