Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А01-2446/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2446/2025
г. Майкоп
5 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: <***>, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН: <***>, 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, д. 36, кв. 20) о взыскании неустойки в размере 127 016 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» о взыскании неустойки в размере 127 016 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2025 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2025 г. судебное заседание назначено на 21.10.2025 г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца, с учетом надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» (Подрядчик) был заключен контракт № 0376300000123000071.

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по посадке деревьев на территории МО «Город Майкоп» в полном соответствие с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В соответствие с пунктом 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 3 999 426 рублей 84 копейки, из которых: стоимость 1 этапа составляет 3 307 712 рублей 54 копейки; стоимость 2 этапа - 691 714 рублей 30 копеек.

Начало и окончание работ по 1 этапу: с даты заключения контракта по 25.12.2023 и по 2 этапу: с 01.04.2024 по 25.11.2024 (пункт 3.1 контракта).

Истцом размещены в ЕИС требования об уплате неустойки № 01-10/0700 от 19.02.2024, № 01-10/0841 от 27.02.2024, № 01-10/1011/1 от 06.03.2024.

06.03.2024 муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» не приступило к выполнению работ 1 этапа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки послужило основанием обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов.

Согласно положениям частей 13 и 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 07.03.2024 с установлением предполагаемой датой вступления решения в силу 19.03.2024.

Поскольку десятый день срока выпал на 17.03.2024 г. (воскресенье), десятый день срока следует считать 18.03.2024 г. (понедельник), соответственно решение об одностороннем отказе следует считать расторгнутым 19.03.2024 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта по 1 этапу. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 1 этап контракта не выполнен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Истцом произведен расчет неустойки (127 016 рублей 16 копеек) на сумму неисполненного обязательства по 1 этапу (3 307 712 рублей 54 копейки) с 26.12.2023 по 06.03.2024 (включительно) (72дня) по 1/300 ключевой ставки 16%.

В соответствие ответом на 3 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму следует понимать следующим образом: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России на день принятия решения (21.10.2025) ключевая ставка Банка России составляла 17%.

Истец правом на подачу заявления об уточнении (увеличении) исковых требований не воспользовался.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что неустойка не подлежит начислению за неисполнение пунктов 8.4 и 8.5.

Суд полагает, что позиция ответчика ошибочна, поскольку предъявленный размер неустойки произведен не за неисполнение пунктов 8.4 и 8.5 в отдельности, а за неисполнение 1 этапа контракта.

Истцом действительно в исковом заявлении указано, что истцом не исполнены пункты 8.4. и 8.5, вместе с тем, истцом не указывалось, что начисление неустойки произведено ввиду неисполнения указанных пунктов, указанные пункты подразумевают порядок сдачи работ, тем самым истец обратил внимание суда, что ответчиком не выполнен установленный порядок, соответственно не выполнены работы по 1 этапу.

В исковом заявлении указано, что истцом размещены в ЕИС требования об уплате неустойки № 01-10/0700 от 19.02.2024, № 01-10/0841 от 27.02.2024, № 01-10/1011/1 от 06.03.2024, а также указано, что основанием для обращением в суд послужило неисполнение требований.

Так согласно требованию № 01-10/1011/1 от 06.03.2024 истец требовал оплатить неустойку в размере 127 016 рублей 16 копеек, размер которой соответствует исковым требованиям. К указанному требованию приложен расчет неустойки который произведен на сумму неисполненного обязательства по 1 этапу (3 307 712 рублей 54 копейки) с 26.12.2023 по 06.03.2024 (включительно) (72дня) по 1/300 ключевой ставки 16%, с ссылками на пункты 9.3 и 9.3.1 контракта.

Протокольным определением от 21.08.2025 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно начисления неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных 1 этапом контракта.

15.10.2025 от ответчика представлены пояснения, в которых продублирована позиция, изложенная в отзыве.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения 1 этапа контракта подтвержден, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию в заявленном размере 127 016 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском на сумму 127 016 рублей 16 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 351 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 11 351 рубля суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН <***>, 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, д. 36, кв. 20) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: <***>, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210) неустойку в размере 127 016 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА-ДС» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН <***>, 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, д. 36, кв. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 351 рубля.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.