Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-13108/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13108/2021
г. Краснодар
26 июля 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Нева-2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр инвестиций», ст. Динская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание охранных услуг,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Нева-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр инвестиций» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 № 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб.; задолженности по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 № 52529 в размере 6 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.05.2021 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

21.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 3079 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги предоставленные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.12.2016 № 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057,12 руб.

Так же между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.07.2020 № 52529 на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны (договор утерян).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от 03.07.2020 № 8544 истец выполнил предусмотренные указанным договором работы по монтажу оборудования на сумму 6 300 руб.

Однако, ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 03.07.2020 № 52529 на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны в размере 6 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 75 от 16.07.2020 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 27.07.2020 № 1212 ответчик гарантировал погашение задолженности.

Между тем, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг: № 14245 от 30.11.2019, № 15882 от 31.12.2019, № 1154 от 31.01.2020, № Н200-001946 от 29.02.2020, № Н200-003511 от 31.03.2020, № 4841 от 30.04.2020, № 5482 от 31.05.2020, № 7124 от 30.06.2020, № 8183 от 31.07.2020, № 9282 от 31.08.2020, № 10390 от 30.09.2020, № 11435 от 31.10.2020, № 12591 от 30.11.2020, № 794 от 31.01.2021, а так же подписанный ответчиком без возражений акт выполненных работ № 8544 от 03.07.2020.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 № 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб.; задолженности по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 № 52529 в размере 6 300 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, установил, расчет процентов составлен последним методологически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов. Понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 13.07.2020, заключенный с исполнителем ООО «Фемида», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая консультация;

- составление и направление претензии;

- составление и подача искового заявления;

- предоставление документов по запросу суда;

- получение исполнительного листа.

Согласно п. 3 задания на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) общая стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб.

Так же истцом представлено платежное поручение № 483 от 23.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление претензии, подготовлено исковое заявление. Участия в судебных заседаниях не требовалось, ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Однако, в данном случае, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 13.07.2020 г., в которую включены, в том числе, услуги по получению исполнительного листа.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению и т.п.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании издержек, не связанных с судебным разбирательством, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, в связи с явно чрезмерным размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сводящейся фактически только к юридической консультации (данная услуга оценена сторонами в размере 2 000 руб.), к составлению и направлению претензии (5 000 руб.), и к подготовке искового заявления (7 000 руб.), руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А32-29592/2020

На основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 101, 106, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр инвестиций», ст. Динская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Нева-2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.12.2016 № 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб., задолженность по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 № 52529 в размере 6 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья О.В. Кирий