Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А83-13894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13894/2017
20 февраля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

о взыскании и понуждению совершить действия,

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и просил взыскать с ответчика3785317,11 руб., из них: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом 377738,46 руб. пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту, с учетом заявления об уменьшении размера пени, в сумме 3407578,65 руб., а также обязать ответчика выполнить в полном объеме контрактные обязательства по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) на объекте по адресу: <...>, согласно контракту №629-2016/ЦПБ-02.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства по контракту, так как ответчик 15.09.2017 г. предоставил акты о приемке выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что нарушение сроков выполнения работ был связан с несвоевременной поставкой оборудования, не предоставлением заказчиком необходимой технической документации, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Г РФ, так как считает ее не соразмерной допущенному нарушению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик по результатам открытого конкурса заключили контракт № 629-2016/ЦПБ-02 от 22 ноября 2016 г. (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) на объекте истца по адресу: <...> Д.19А, ул. 1 Конной Армии, 21 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принимает на себя обязательства произвести работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и окончательную сдачу объекта истцу в срок до 25 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения обязательства составил 33 дня, начиная со следующего дня после даты заключения контракта. Таким образом, срок окончания работ и предоставления Акта выполненных работ 25 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненной работе, установленных Техническим заданием.

Так же, согласно пункту 3.7 контракта датой выполнения работ является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подрядчиком представлен и подписан заказчиком 15.09.2017 г.

Ссылаясь на пункты 8.2 и 8.4 контракта истец просит взыскать неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и пени за просрочку исполнения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании пени:


В соответствии с п.8.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом представлен расчет пени в размере 3407578,65 руб. исходя из цены контракта 7554769,20 руб., срок исполнения обязательства по контракту 33 дня, количество дней просрочки 194 дня, размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату 09.02.2018 г. 7.75%.

Согласно пункту 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (15.02.2018 г.) действует ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 09.02.2018 г), исходя из названной ставки размер пеней составляет 3297656,76 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 3297656,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п.8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 377737,46 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 .

Как на основание применения неустойки в виде штрафа истец ссылался на не исполнения контракта на момент предъявления иска, не представление акта о приемке выполненных работ, то есть фактически за нарушение сроков исполнения обязательства. Других аргументов о нарушении подрядчиком условий контракта истцом не приведено.

Учитывая, что ответственность по п.8.2 контракта предусмотрена за иные нарушения, чем просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что истец требует ее не обоснованно повторно за одно и то же нарушение и считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства об уменьшении размера неустойки:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки явствует, что пеня составляет 43% от цены контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое соотношение является несоразмерным и считает возможным рассчитать размер пени исходя из положений установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с п.10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени в таком случае составит 366406,31 руб.

Суд так же принимает во внимание, что истцом приняты результаты работ, а также то, что отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства по контракту, так как ответчик 15.09.2017 г. представил акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36525,00 руб. исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 3297656,76 руб.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям обязать выполнить в полном объеме обязательства по контракту, в размере 6000,00 руб., так как данное требование было исполнено ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по данным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в федеральный бюджет.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 4334926,57 руб. в размере 44675,00 руб., исковые требования были уменьшены до 3785317,11руб. и государственная пошлина в таком случае составит 41927,00 руб., возврату из государственного бюджета истцу подлежит 2748,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании 3785317,11 руб., удовлетворить частично в размере 3297656,76 руб.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» об уменьшении размера неустойки, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 366406,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» пеню в размере 366406,31 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36526,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением №854935 от 31.08.17 г. в размере 2748,00 руб.

Принять отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» от исковых требований обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства по контракту, прекратить производство в данной части исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк