Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-10321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10321/2021
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.10.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 09.12.2015)

о взыскании 427 080 рублей 55 копеек неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее истец, ООО «Дальселькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биорис» (далее ответчик, ООО «Биорис») 427 080 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик» (далее третье лицо, ООО «Ханка Органик»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 31.03.2022 в деле №А51-10321/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-10321/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «Биорис») ссылается на пункт 2.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенного между ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор), в соотвествии с которым в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно. Таким образом, пунктом 2.4 указанного договора стороны согласовали условия, при которых гарантийный платеж не подлежит возврату; при этом, ответчик указывает, что в период действия договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.03.2017, заключенного между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор), истец допустил нарушения в виде не внесения арендной платы боле двух раз подряд, а также не осуществления комплекса мероприятий по рациональному использованию земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-2039/2019, А51-7165/2019, А51-6233/2019 Арбитражного суда Приморского края. На основании изложенного, гарантийный депозит подлежит удержанию со стороны арендодателя – ООО «Биорис», ввиду чего не подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ООО «Дальселькор» оплат, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, составляющую гарантийный депозит по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 875 рублей 21 копейки за период с 12.03.2020 по 18.06.2021 (дата подачи искового заявления). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2022.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица – ООО «Ханка Органик», из которого следует, что истец со своей стороны полностью исполнил обязательства по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016 (оплатил арендные платежи за спорный период, выплатил неустойки, штрафы, пени, возвратил земельные участки), при этом гарантийный депозит не зачтен ответчиком в счет арендной платы в период действия договора, в связи с чем по смыслу пункта 2.4 договора ответчик обязан возвратить истцу гарантийный депозит в заявленном размере.

В соотвествии с окончательными уточнениями исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 05.07.2022, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, составляющую гарантийный депозит по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 875 рублей 21 копейки за период с 12.03.2020 по 18.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по день вынесения судом решения, рассчитанные исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, рассчитанные исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на то, что действия ответчика по удержанию денежных средств, внесенных истцом на гарантийный депозит ответчика в рамках спорного договора аренды, являются правомерными и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

06.07.2016 между ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки (далее – «Участок») из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок площадью 7 139 979 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010201:76. Адрес объекта: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 договора). Арендуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится к пашне и предоставляется под выращивание арендатором риса и сои либо кукурузы для севооборота (пункт 1.2 договора).

В соотвествии с пунктом 2.4 указанного договора в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.

Во исполнение пункта 2.4 договора ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) перечислило ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) сумму гарантийного депозита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 7 с указанием назначения платежа – «гарантийный депозит согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016» и сторонами не оспаривается.

30.03.2017 между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соотвествии с предметом которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2017, заключенному между арендатором и ООО «Биорис» (арендодатель).

В соотвествии с пунктом 1.5 договора объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в Акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение № 4).

Указанный договор заключен с письменного согласия арендодателя – копия письма арендодателя о согласии на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору от 30.03.2017 прилагается к договору (Приложение №3) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора).

В соотвествии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды земельного участка по договору – до 15.11.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-7165/2019 суд признал расторгнутым с 01.03.2019 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник – ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 30.03.2017, ссылаясь на пункты 3.1, 5.10 договора аренды от 06.07.2016 в совокупности с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением существенных условий договора, а именно: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внесением ООО «Дальселькор» арендной платы.

28.03.2020 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за № 25:16:010201:76-25/004/2017-3 на объект недвижимости: кадастровый номер земельного участка 25:16:010201:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7139979 кв. м, адрес: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 28.03.2020).

В связи с признанием, в судебном порядке, расторгнутым с 01.03.2019 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенного между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник – ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 30.03.2017, ООО «Дальселькор» направило в адрес ООО «Биорис» претензию от 05.08.2020 исх. № 134 с требованием о возврате 400 000 рублей, составляющих сумму гарантийного депозита по договору, на основании пункта 2.5 договора, однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценивая обоснованность заявленных ООО «Дальселькор» требований, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании заключенного между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор) договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.03.2017 истцу перешли права и обязанности, идентичные правам и обязанностям ООО «Ханка Органик», что также закреплено сторонами в пункте 1.5 указанного договора, в соотвествии с которым объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в Акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение № 4).

Суд отмечает, что из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник – ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 30.03.2017, признан расторгнутым в судебном порядке с 01.03.2019 (решение Арбитражного суда приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-7165/2019).

28.03.2020 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права (уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 28.03.2020 имеется в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4 договора аренды от 06.07.2016 предусмотрено, что в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.

Факт внесения ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) гарантийного депозита в размере 400 000 рублей в соответствии с указанным пунктом договора участниками спора не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2016 № 7 с указанием назначения платежа – «гарантийный депозит согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016».

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора аренды от 06.07.2016 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что его сторонами установлена двойная правовая природа внесенного обществом обеспечительного платежа: во-первых, как гарантированная плата за последний год аренды (при прекращении правоотношений в установленный договором срок – пункт 2.5 договора); во-вторых, как штрафная санкция, налагаемая на арендатора при его досрочном отказе от договора либо при наличии задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у арендатора на дату расторжения договора от 06.07.2016 (по решению суда от 23.10.2019 по делу №А51-7165/2019) отсутствовали непогашенные обязательства, в том числе им в полном объеме внесена арендная плата за последний срок аренды. Указанное обстоятельство исключает возможность зачета внесенного обществом обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

Установив, что спорный договор расторгнут с 01.03.2019 в судебном порядке, суд приходит выводу о том, что арендные правоотношения прекращены. В связи с чем удержание арендодателем обеспечительного платежа как штрафной санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей является неправомерным.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты, исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд обращает внимание на то, что обязательства истца как арендатора по договору от 06.07.2017 перед ответчиком как арендодателем исполнены в полном объеме, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается ответчик, а также на основании подписанного между сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2020, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для удержания гарантийного депозита в сумме 400 000 рублей, как обеспечительного платежа по спорному договору. Кроме того, судом также не установлено и материалами дела не подтверждено право арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора аренды служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по этому договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства арендатора, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, установив, что договор аренды прекращен, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия у истца финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж; что условиями договора на сторону арендатора отнесен выбор о возможности зачета в счет арендной платы за последний год или возникновении у арендодателя обязанности по возврату обеспечительного депозита, условиями договора не предусмотрена возможность зачета арендодателем внесенного арендатором обеспечительного депозита в иную задолженность, которая могла бы возникнуть на стороне арендатора, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу, что на стороне арендодателя сложилось неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, выразившееся в необоснованном удержании обеспечительного платежа в спорном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дальселькор» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 23 875 рублей 21 копейки, начисленных за период с 12.03.2020 по 18.06.2021, а также процентов за период с 19.06.2021 по день вынесения судом решения, рассчитанных исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, рассчитанных исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 12.03.2020 по 18.06.2021 в общей сумме 23 875 рублей 21 копейки (с учетом уточнений).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 23 875 рублей 21 копейки за период с 12.03.2020 по 18.06.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей. Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов на сумму 23 875 рублей 21 копейки за период с 12.03.2020 по 18.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о вызскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 27 117 рублей 81 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН <***>) сумму в размере 400 000 рублей, составляющую гарантийный депозит по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06 июля 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12 марта 2020 года по 18 июня 2021 года (день составления искового заявления) в размере 23 875 рублей 21 копейка; за период с 19 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 27 117 рублей 81 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» из федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 399 от 17.06.2021 на сумму 11 542 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.В. Понкратенко