Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-36362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36362/2021
30 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №227/2021 от 02.06.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 3625205 рублей 81 копейки.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3099580 рублей 10 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Практика ЛК» возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.12.2021 ответчик частично признал исковые требования в порядке ст. 49АПК РФ в сумме 212347 рублей 61 копейки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) 31.08.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №337/17-У (далее - договор). Предметом договора являлся: Автомобиль-самосвал, модель ТС-6898J9, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х032МЕ56, V1N: ХК7689839Н0000001, ПТС серия 180С № 106969.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Предмет лизинга 26.06.2019 изъят ответчиком у истца согласно акту приема-передачи ТС.

В связи с расторжением договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 3099580 рублей 10 копеек.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 337/17-У от 31.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю денежную сумму в размере 3099580 рублей 10 копеек.

В свою очередь ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю денежную сумму в размере 212347 рублей 61 копейку.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указывает истец, в период действия договора истец перечислил ответчику 4484379 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж в размере 970000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств по договору.

26.06.2019 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга между сторонами отсутствуют. Стоимость составляет 3871000 рублей 00 копеек.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 7385379 руб. 20 коп. из расчета 3871000 руб. 00 коп (стоимость предмета лизинга) + 4484379 руб. 20 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору составляет 3880000 руб. 00 коп., из расчета закупочная цена предмета лизинга в размере 4850000 руб. 00 коп. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 970000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 15,84% годовых.

Разногласия между сторонами по указанным выше вопросам отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

По мнению истца, плата за предоставление финансирования должна начисляться на 01.12.2021.

В свою очередь ответчик настаивает, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга изъят ответчиком 26.06.2019.

24.10.2019г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6676/2019 по делу №А47-1721/2019 было установлено, что предмет лизинга (самосвал 6898J9, (VIN)-<***>) невозможно эксплуатировать на территории РФ.

Прекращение действия сертификата о соответствии ОТТС №E-RU.MP036.00423 требованиям технического регламента повлекло за собой недействительность паспорта транспортного средства, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, аннулирование регистрации автомобиля с последующим изъятием у собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

Таким образом, продажа предмета лизинга была невозможна в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга невозможно в настоящее время эксплуатировать на территории РФ, то у ответчика отсутствовала возможность реализовать его до настоящего времени. При этом истцом не представлено доказательств, что предмет лизинга не реализован по вине лизингодателя.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным предоставленный ответчиком расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование на 01.12.2021. При этом расчет истца суд отклоняет как противоречащий принципам разумности, добросовестности и справедливости. Расчет ответчика произведен на основании п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходя из размера финансирования, платы за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, срока договора с учетом возможно допустимой даты реализации предмета лизинга, что соответствует разъяснениям п. 17 Обзора.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0.5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20 %.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд полагает, что неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга, а с даты изъятия предмета лизинга до 01.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд принимает расчет санкций по договору, представленный ответчиком.

Как полагает ООО «Практика ЛК» в расчет сальдо взаимных встречных предоставлений должны быть включены убытки лизингодателя в общей сумме 182220 руб. 66 коп.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, в состав убытков включены пересылка документов – 2098 рублей 66 копеек, агентское вознаграждение – 55747 рублей 00 копеек, командировочные расходы – 2125 рублей 00 копеек, расходы на оценку предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., изъятие и хранение предмета лизинга – 117750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что на ООО «Практика ЛК» лежит обязанность доказать как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПромСтрой МТ» и наличием убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, а так же заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., изъятию и хранению предмета лизинга в размере 117750 руб. 00 коп., агентскому вознаграждению в сумме 55747 рублей 00 копеек понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

Расходы на агентское вознаграждение подтверждены агентским договором №101-У от 30.08.2017, актом-отчетом агента №1 от 18.09.2017.

Расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга подтверждены счетом на оплату №52 от 18.06.2019, техническим заданием, актом приема-передачи от 17.07.2019, отчетом об оценке.

Услуги по изъятию и хранению предмета лизинга подтверждены счетами на оплату, актами.

Таким образом, размер вышеуказанных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела, ООО «ПромСтрой МТ» по существу не не оспорен.

Однако ответчик не обосновал, что расходы на услуги по пересылке документов 2098 рублей 66 копеек, командировочные расходы в размере 2125 руб. 00 коп. связаны с расторжением договора лизинга, или с недобросовестным поведением истца.

При таких обстоятельствах размер предоставления со стороны ООО «Практика ЛК» при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 7168807 руб. 93 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ПромСтрой МТ» подлежат удовлетворению в размере 216571 рубля 27 копеек из расчета 7385379 руб. 20 коп. - 7168807 руб. 93 коп.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, с учетом частичного признания иска ответчиком, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 216571 (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35809 (тридцать пять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина