Решение от 27 января 2022 г. по делу № А78-8185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8185/2021
г.Чита
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 473 625,90 руб. без НДС, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2021 (доверенность выдана сроком до 14.07.2023), диплом о высшем юридическом образовании от 08.04.2016 № 4553.


Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (далее – ООО «Союз и К», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 473 625,9 руб. по железнодорожным транспортным накладным: ЭХ230493, ЭВ271415, ЭШ958910, ЭШ958970, ЭШ958856, ЭШ958838, ЭЧ237507, ЭЫ038605, ЭЫ167125, ЭЫ176643, ЭЫ168524, ЭЫ227366, ЭЫ227359, ЭЫ227327, ЭЫ227379, ЭЫ285153, ЭЫ285128, ЭЫ285120, ЭЫ285097, ЭЫ285088, ЭЫ285085, ЭЫ285111, ЭЫ285105, ЭЫ335871, ЭЫ512692.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2».

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станций Суховская ВСиб ж.д., Новая Еловка Крас ж.д., Суховская-Южная ВСиб ж.д., Аллагуват Кбш ж.д., Бензин Кбш ж.д., Судженка ЗСиб ж.д. до станций Нерчинск Заб ж.д., Краснокаменск Заб ж.д. по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ168524, ЭЫ227327, ЭЫ227359, ЭЫ285153, ЭЫ227379, ЭШ958856, ЭЫ285088, ЭЫ285111, ЭЫ285097, ЭЫ285105, ЭЫ512692, ЭШ958970, ЭЫ176643, ЭЫ167125, ЭЫ335871, ЭХ230493, ЭШ958838, ЭЫ285128, ЭЫ285085, ЭЧ237507, ЭЫЮ38605, ЭЫ227366, ЭЫ285120, ЭШ958910, ЭЬ271415.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 473 625,90 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены оригиналы железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений статей 33, 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Расчет срока доставки груза по железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени, указав следующее.

По отправке ЭХ230493 вагон № 58714122 был задержан в пути следования по причине обнаружения и исправления технической неисправности (выщербина обода колеса (код 107), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправность выщербина обода колеса (код 107) вагона характеризуется как эксплуатационная неисправность – неисправность, связанная с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. На момент приема вагона к перевозке ее не существовало, в силу чего перевозчик не мог ее обнаружить.

Неисправность суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352) характеризуется как технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

По заявке владельца вагона ремонт был выполнен АО «ВРК-2». В связи с проведением ремонта срок доставки был продлен на 22 дня, просрочка доставки по отправке ЭХ230493, по мнению ответчика, отсутствует, пеня подлежит уменьшению на 108 277,50 руб.

Подтверждением проведенного ремонта, по мнению ответчика, являются акты общей формы №16295 от 16.03.21, №17298 от 20.03.2021, №11086 от 22.02.2021.

Согласно отзыву ответчика по отправке ЭЧ237507 пеня подлежит уменьшению на 146 134,50 руб. поскольку вагон № 56908825 был задержан в пути следования по причине обнаружения и исправления технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117).

Вагон № 56908825 был принят к перевозке 22.03.2021 со станции Бензин Куйбышевской.ж.д. и следовал до станции Краснокаменск Заб.ж.д., срок доставки истекал 08.04.2021.

Согласно отзыву ответчика вагон № 56908825 был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии.

В сутках 1 апреля 2021 года в 12-07 на станции Карымская Заб. ж.д. вагон № 56908825 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), уведомлением ВУ-23 от 1 апреля 2021 г. № 27.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) выявленная и устраненная в ходе ремонта неисправность (код 117) вагона № 56908825 характеризуется как эксплуатационная неисправность – неисправность, связанная с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Ответчик считает, что указанная неисправность возникла по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, поскольку такая неисправность, как неравномерный прокат по кругу катания выше нормы отсутствовала при приеме вагона к перевозке. В силу этого перевозчик не мог ее обнаружить при приеме вагона к перевозке, следовательно, не может нести ответственность за ее возникновение. Это естественный процесс при эксплуатации груженого вагона.

Подтверждением выполненного ремонта вагонов и отсутствия вины ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности, по мнению ответчика, являются выписка из журнала формы ВУ-14 (подтверждает, что вагон был исправен при приеме к перевозке), натурный лист поезда, ВУ23М, ВУ-36М, акт браковки запасных частей вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, справка ГВЦ ОАО «РЖД» 6212, пересылочная ведомость, письмо владельца вагона АО «Нефтетранссервис», акт о приеме выполненных работ.

На основании изложенного, причиной задержки вагонов, по нению ответчика, явилась необходимость устранения технических неисправностей, угрожавших безопасности движения поездов и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», подтвердил, что вагон №58714122 по отправке ЭХ230493 действительно был отцеплен в текущий ремонт, где были заменены колесные пары вагона.

Так согласно уведомления об отмене рекламационного случая 22.02.2021 на ст. Иркутск-Сорт. в текущий ремонт бал отцеплен вагон № 58714122 по неисправности поглощающего аппарата (код 352). Причина отцепки: 352-суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

Однако согласно того же акта при осмотре вагона № 58714122 установлено, что неисправности не подтверждены. Претензий к качеству деповского ремонта не имеется.

В связи с чем, в судебном заседании 21.01.2022 и в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что по отправке ЭХ230493 вагон № 58714122 22 февраля 2021 был задержан в пути следования на ст. Иркутск-Сортировочный по причине обнаружения и исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код 107).

Таким образом, возражение по неисправности 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм по отправке ЭХ230493 вагон № 58714122 ответчик исключил.

Согласно возражений ответчика, поддержанных в судебном заседании, по отправке ЭХ230493 вагон №58714122 был задержан в пути следования по причине обнаружения и исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код 107) и по отправке ЭЧ237507 вагон № 56908825 был задержан в пути следования по причине обнаружения и исправления технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117).

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона №58714122 по отправке ЭХ230493 произошла в связи с устранением технической неисправности – выщербина обода колеса, код – 107, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности.

Задержка вагона № 56908825 по отправке ЭЧ237507 произошла в связи с устранением технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117, которая также отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности.

При этом наличие технических неисправностей в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочке в доставке груза.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Доказательств обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленные технические неисправности относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что эти неисправности могли отсутствовать при принятии вагонов к перевозке, поскольку они могли возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком письменные документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленные неисправности допущены не по вине перевозчика, поскольку данные документы только константируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, представителями перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки. Акт общей формы это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц. Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика.

Таким образом, поскольку документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, они не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Кроме того, при выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Однако по спорным накладным не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагонов с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправностей.

В отсутствие в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что технические эксплуатационные неисправности спорных вагонов возникли не по вине перевозчика, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра работниками ОАО «РЖД» вагонов, подаваемых под погрузку, в подтверждение довода о том, что повреждения вышеуказанных вагонов возникли в пути следования и не были выявлены в момент подачи вагонов, признается несостоятельной в силу следующего.

Так, порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10 напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его техническом состоянии: «Годен» или «Не годен», и цифровой код железнодорожной администрации собственника вагона.

Представленная в материалы дела копия книги формы ВУ-14 не содержат сведений о результатах осмотра спорных вагонов работниками ОАО «РЖД», заключений о годности или негодности вагонов к перевозке, как требует порядок заполнения.

Доказательств, что указанные дефекты являлись скрытыми, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Неисправности с кодом 107 и 117 относится к эксплуатационной, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке).

С учетом изложенного, именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагона, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку доставки вагонов, возлагается на перевозчика.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены технические неисправности, которые не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Довод ответчика относительно того, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» суд считает необоснованным с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения № 5 к Правилам № 286.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности возникли по не зависящей от него причине, срок на доставку грузов не продлевается (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Иных возражений по расчету истца, помимо тех которые указаны в отзыве, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований грузополучателя в размере 473 625,90 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в неоспариваемой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на чрезмерно высокий размер пени, превышение размера пени над суммой возможных убытков, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Заявленный истцом размер пени соответствует статье 97 Устава и не превышает 50 процентов провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Ссылка ответчика на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране, вызванную угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В материалах дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 18.08.2021 уплатил государственную пошлину в размере 12 473 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 473 625 руб. 90 коп., 12 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн