Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-200420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200420/23-47-1619
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО" (ИНН: <***>)

о признании

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО2 с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным договор займа № wnv6vv от 27.04.2017 на сумму 9 000 руб., оформленный дистанционно на имя ФИО1;

2. Обязать ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление об отсутствии задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2

Во исполнение определения суда от 11.09.2023, истцом представлены:

- Договор уступки от 21.03,2019 между ООО Микрофинансовая Компания «Кредитех Рус» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий);

- Договор №02/19 уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Указанные документы были представлены истцу представителем ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности в ответ на адвокатский запрос (в этом ответе дата не указана, письмо с документами направлено истцу 23.01.2023).

- адвокатские запросы.

- сведения из ЕГРИП на официальном сайте ФНС России в отношении ответчика, подтверждающие, что его местонахождение г. Москва.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» (Бюро) обязанностью по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

14 сентября 2022 года ИП ФИО1 (Истец, Заявитель) на сайте АО «Объединенное Кредитное Бюро» заказал в отношении себя кредитный отчёт, в котором отражается кредитная история и кредитный рейтинг индивидуального предпринимателя.

Из полученного кредитного отчёта заявителю стало известно, что ИП ФИО1 присвоен низкий кредитный рейтинг по причине наличия просроченной задолженности более 6 месяцев в размере 17 698 рублей на основании Договора займа от 26.04.2017 с ИП ФИО2 (ИНН <***>) (Ответчик), по которому ФИО1 якобы брал кредит (займа) 9 000 рублей и не возвратил задолженность.

Истец указывает, что никогда не вступал в правоотношения с ИП ФИО2, спорный договор займа с ответчиком не заключал, денежные средств от ответчика не получал.

Наличие в АО «ОКБ» (Бюро) сведений относительно просроченной задолженности может влечь для истца неблагоприятные последствия, связанные с отказом в предоставлении кредитов в иных организациях при оценке добросовестности истца как заемщика.

20 сентября 2022 г. Истец обратился в прокуратуру г. Абакана с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путём обмана, 29.09.2022 заявление было передано УМВД России по г. Абакану.

Истец по известным ему адресам направлял Ответчику претензии о несоответствии указанной в Бюро информации относительно истца.

Правоохранительные органы по заявлению ИП ФИО1 от 29.09.2022 установили, что 27.04.2017 неустановленное лицо путём обмана посредством сети интернет, воспользовавшись личными данными ФИО1, через интернет-сайт www.kredito24.ru, оформило дистанционно договор займа № wnv6vv от 26.04.2017 на имя ФИО1 на сумму 9000 рублей, которые неустановленному лицу были перечислены на банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», принадлежащей ФИО4 Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана).

Установлено, что договор займа № wnv6w от 27.04.2017 на имя ФИО1 на сумму 9000 рублей был оформлен дистанционно неустановленным лицом в результате мошеннических действий этого лица.

В связи с тем, что с момента совершения неустановленным лицом преступления (27.04.2019) истёк срок привлечения к уголовной ответственности 2 года (категория преступлений небольшой тяжести), ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Этой установленной по результатам проведения правоохранительными органами проверки было достаточно для того, чтобы ИП ФИО2 направил сведения в АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии задолженности.

Истец неоднократно просил ИП ФИО2 незамедлительно сообщить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии задолженности, доказательства невиновности ФИО1 перед ИП ФИО2 направлялись Ответчику.

Ответчик отказался в досудебном (претензионном) порядке совершить такие действия, более того, в ответе на запрос АО «Объединенное Кредитное Бюро» ответчик заявил о наличии такой задолженности.

Из полученных в результате проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1 документов усматривается, что договор займа № wnv6vv от на имя ФИО1 на сумму 9000 рублей был оформлен 27.04.2017 (а не 26.04.2017, как указал Ответчик в АО «Объединенное Кредитное Бюро»).

Договор оформлялся неустановленным лицом с ООО «МФК «Кредитех Рус».

Затем 21.03.2019 ООО «МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) по договору займа ООО «Сириус-Трейд».

После этого 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) по договору займа ИП ФИО2

Эта же информация подтвердилась представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, который представил копии документов представителю Истца в ответ на адвокатский запрос.

Кроме того, при проведении правоохранительными органами проверки стало известно, что Ответчик заключил с ООО «Сибирское коллекторское агентство» агентский договор №СКА-5 от 27.12.2021 по возврату просроченной задолженности ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ответ ООО «Сибирское коллекторское агентство» исх. №ЮО- 10/01/23 на запрос УМВД России по г. Абакану № 1/7/1510 о предоставлении информации и материалов).

Несмотря на предоставленные Ответчику документы о непричастности ФИО1 к возникновению задолженности перед ИП ФИО2, Ответчик продолжает сообщать информацию о наличии такого долга, а также осуществляет действия по взысканию с Истца несуществующей задолженности, чем нарушает права ФИО1

Поскольку Истцу стало известно о нарушении его прав только 14.09.2022, у него не было возможности обратиться в суд с заявлением о недействительности или незаключённости этой сделки ранее.

В соответствии со ст. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

1. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Так, сделка по заключению договора займа от имени Истца совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора займа № wnv6vv от 27.04.2017 на сумму 9 000 руб., оформленного дистанционно на имя ФИО1, подлежит удовлетворению.


2. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

В соответствии с основными понятиями, закрепленными в ст. 3 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях»:

Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в т.ч. обстоятельства отсутствия какой-либо задолженности истца по недействительному спорному договору займа, в целях пресечения действий ответчика по причинению истцу ущерба, исковые требования об обязании ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление об отсутствии задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 162, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 432, 433, 807, 808, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № wnv6vv от 27.04.2017 на сумму 9 000 руб., оформленный дистанционно на имя ФИО1.

Обязать ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление об отсутствии задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев