Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-6806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6806/2020

30.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 36" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665814, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ Б, ДОМ 8, ОФИС 3),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Просто Лаборатория» ФИО1,

о взыскании 942 575 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 36" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании задолженности в сумме 805 064 руб. 41 коп. и неустойки в размере 137 511 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 и наличие оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной договором.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 36" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Просто Лаборатория» ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, пояснив, что сумма заявленных требований в размере 30 676 руб. 34 коп., составляющая задолженность по выставленному счету №19А46 за арендные платежи с 27.03.2019 по 31.03.2019, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставшаяся задолженность погашена в счет отступного, в виде оставленного имущества в арендованном помещении, после расторжения договора аренды.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что с учетом проведенной инвентаризации имущества ООО «Просто лаборатория» стоимость оставленного имущества, предложенная ответчиком к зачету, является обоснованной и подлежащей применению. Временный управляющий также указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки.

Истец в судебном заседании указал на необходимость оставления исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 в размере 30 676 руб. 34 коп. (арендные платежи за март 2019 года) без рассмотрения.

Ответчик заявленные требования не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2020 до 23.12.2020 до 15 час. 00 мин., с 23.12.2020 до 28.12.2020 до 10 час. 15 мин.

После перерыва стороны в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили соглашение сторон по обстоятельствам дела, согласно которому стороны пришли к согласию, что имущество стоимостью 529 264 руб. 05 коп., принадлежащее ООО «Просто лаборатория», и при расторжении договора аренды переданное арендодателю в виде улучшений, установленных в помещениях, принято ЧУ «Медико-санитарная часть №36» в качестве отступного в счет уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ЧУ «Медико-санитарная часть №36» (арендодатель) и ООО «Просто лаборатория» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещения, находящиеся в здании, которое расположено по адресу: 665806, <...>, согласно акту приема-передачи (приложение №1).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора установлен с даты подписания и действует в течение 11 месяцев.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018 (приложение 1 к договору), подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 190 716 руб. 55 коп., оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета, но не позже 10 числа текущего месяца.

Во исполнением указанного условия договора за пользование арендованным помещением ЧУ «Медико-санитарная часть №36» выставило ООО «Просто лаборатория» счета на оплату: от 31.03.2019 №19А46 на сумму 30 760 руб. 73 коп. (аренда за период с 27.03.2019 по 31.03.2019), от 31.07.2019 №19А88 на сумму 190 716 руб. 55 коп. (аренда за июль 2019), от 31.08.2019 №19А97 на сумму 190 716 руб. 55 коп. (аренда за август), от 31.01.2020 №20А1 на сумму 190 716 руб. 55 коп. (аренда за январь 2020), от 29.02.2020 №20А9 на сумму 190 716 руб. 55 коп. (аренда за февраль 2020), от 10.03.2020 №20А17 на сумму 61 521 руб. 47 коп. (аренда за период с 01.03.2020 по 10.03.2020), которые ответчиком оплачены не были. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2020 №607 о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 в течение 10 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 27.03.2019 по 10.03.2020, на основании выставленных счетов на оплату от 31.03.2019 №19А46, от 31.07.2019 №19А88, от 31.08.2019 №19А97, от 31.01.2020 №20А1, от 29.02.2020 №20А9, от 10.03.2020 №20А17.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) по делу №А19-15659/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Просто лаборатория» введена процедура – наблюдение до «11» марта 2020 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2).

Принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 (пункт 4.1 договора), заключенного сторонами, согласно которого обязательство по оплате арендных платежей наступает в течение 10 дней с момента выставленного счета, но не позднее 10 числа текущего месяца, следует признать, что с учетом выставленного истцом счета от 31.03.2019 №19А46, обязанность по оплате арендной платы за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 наступила 10.04.2019, т.е. до принятия заявления о признании ООО «Просто лаборатория» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного города Иркутской области от 30.07.2019 по делу № А19-15659/2019). Таким образом, обязательства по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 по оплате арендных платежей за период с 27.03.2019 по 31.03.2019, не являются текущими платежами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 30 760 руб. 73 коп. и начисленная на данную задолженность неустойка в размере 29 756 руб. 44 коп., могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом в указанной части заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 в размере 30 760 руб. 73 коп. и начисленная неустойка в размере 29 756 руб. 44 коп. за период с 11.04.2019 по 21.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения. Тогда как требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 174-19 от 27.03.2019 за июль, август 2019 года и январь, февраль 2020 года относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 расторгнут сторонами 10.03.2020, арендованное имущество возвращено арендодателю. При этом ЧУ «Медико-санитарная часть №36» имущество передано с улучшениями в виде установленного в помещениях оборудования: газетница настенная, количество 10 шт.; зеркало, количество 2 шт.; зеркало круглое (туалет), количество 1 шт.; полка 119*28, количество 8 шт.; рулонные шторы, количество 12 шт.; стул откидной стенного крепежа, количество 1 шт.; облучатель рециркулятор настенный ОРБ-1н, количество 7 шт.; душевой поддон, количество 1 шт.; полка дерево, количество 5 шт.; унитаз, количество 1 шт.; система вентиляции (туалет), количество 1 шт.; поручень хромированный, количество 1 шт.; тумба Каллакс (белая) вставка с дверце (туалет), количество 1 шт.; раковина, количество 8 шт.; тумба Каллакс вставка с 2 выкатными ящиками (дерево), количество 7 шт.; дозатор для полотенец, количество 7 шт.; дозатор для мыла, количество 14 шт.; кондиционеры Timberk (Corona special), количество 8 шт.; лайт боксы (рекламные), количество 9 шт.; лайт бокс (часы работы снаружи), количество 1 шт.; таблички-указатели кабинетов (стекло), количество 10 шт.; таблички (вход/выход), количество 3 шт.; сервер, количество 1 шт.

Согласно соглашению сторон указанное имущество имеет стоимость 529 264 руб. 05 коп. и ЧУ «Медико-санитарная часть №36» принято данное имущество в качестве отступного на сумму 529 264 руб. 05 коп.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, с учетом расторжения договора аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 и передачи арендованного помещения арендодателю 10.03.2020 с произведенными арендатором улучшениями на согласованную сторонами сумму – 529 264 руб. 05 коп., суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Просто лаборатория» перед ЧУ «Медико-санитарная часть №36» по договору аренды по состоянию на 10.03.2020 составляет 245 123 руб. 62 коп., из расчета: 774 387 руб. 67 коп. (190 716 руб. 55 коп. (аренда за июль 2019) + 190 716 руб. 55 коп. (аренда за август) + 190 716 руб. 55 коп. (аренда за январь 2020) + 190 716 руб. 55 коп. (аренда за февраль 2020) + 61 521 руб. 47 коп. (аренда за период с 01.03.2020 по 10.03.2020) – 529 264 руб. 05 коп. (сумма принятого истцом отступного).

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 в сумме 245 123 руб. 62 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 в сумме 245 123 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за июль и август 2019 года начислены пени в размере 107 754 руб. 85 коп. за период с 11.08.2019 по 21.10.2019 на сумму неоплаченной арендной платы, исходя из размере 0,5% за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие источников дохода, кроме членских взносов, тяжелое финансовое состояние кооператива и выполнение ответчиком социально значимых функций.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды нежилого помещения и движимого имущества № 174-19 от 27.03.2019, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за июль и август 2019 года за период с 11.08.2019 по 21.10.2019, суд считает возможным снизить до 8 341 руб. 88 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 245 123 руб. 62 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 8 341 руб. 88 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 21 852 руб., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, с учетом оставления исковых требований в сумме 60 433 руб. 18 коп. или 6,41% исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 68 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 40 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 40 % или 8 180 руб. 83 коп., на истца – 60 % или 12 270 руб.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 10.04.2020 № 2220 на сумму 21 852 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 180 руб. 83 коп., тогда как государственная пошлина в размере 1 400 руб. 68 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в сумме 30 676 руб. 74 коп. и неустойки в размере 29 756 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" в пользу Частного учреждения "Медико-санитарная часть №36" 245 123 руб. 62 коп. задолженности, 8 341 руб. 88 коп. пени и 8 180 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 261 646 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Частному учреждению "Медико-санитарная часть №36" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева