Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-67955/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4034/2020-АК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-67955/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102): Пьянкова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав – исполнитель Юшина Ксения Сергеевна) (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток": Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-67955/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго"

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав – исполнитель Юшина Ксения Сергеевна),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Химмаш Энерго" обратилось в суд с заявлением о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем Юшиной К.С. в рамках исполнительного производства № 66007/19/1498818, незаконным в части расчета астрента и об обязании судебного пристава – исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с исполнительным листом ФС № 028939869 от 12.03.2019 и вынести соответствующее постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. в рамках исполнительного производства № 30203/19/66007-ИП, незаконным в части расчета судебной неустойки. Судебный пристав - исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Химмаш Энерго" путем расчета судебной неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнительного листа ФС № 028939869 от 12.03.2019 и вынести соответствующее постановление в течение десяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Исполнительное производство № 30203/19/66007-ИП приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "УЖК "Территория-Восток" приведены доводы о том, что суд не учел рассмотрение вопроса о правильности начисления астрента судебным приставом-исполнителем в рамках дела №А60-50325/2019; заявитель не подтвердил, что сроки проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ были целесообразны и не завышены. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

ООО "Химмаш Энерго" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 06 мая 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 05 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 17.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-38420/2018 по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к ООО «Химмаш Энерго» о признании бездействия по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в период с мая 2018 года незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения, исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017г. по 29 сентября 2017г., с 15 мая 2018г. до начала отопительного сезона 2018г.

Кроме этого, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия ) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.2019 № 17АП-18788/2018-ГК вышеуказанное решение изменено в обжалуемой части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» денежную сумму в случае неисполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать».

12.03.2019 ООО "УЖК "Территория-Восток" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 028939869.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной Ксенией Сергеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30203/19/66007-ИП от 23.06.2019 и взыскании с ООО «Химмаш Энерго» задолженности в размере 504 000 руб. (далее - постановление), в том числе, 9 000 руб. госпошлины, 495 000 руб. – судебной неустойки за период с 21.02.2019 по 31.05.2019. Указанная сумма была взыскана с ООО «Химмаш Энерго» (платежное поручение № 13704 от 21.08.2019).

Постановлением от 24.10.2019 названное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Однако 21.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Окуловой О.И. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №30203/19/66007-ИП.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной Ксенией Сергеевной было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №30203/19/66007-ИП, в котором устанавливается, что сумма судебной неустойки за период с 12.02.2019 по 24.09.2019 составляет 1 125 000 руб., а остаток суммы задолженности составляет 621 000 руб.

Заявитель (должник) не согласившись с расчетом суммы судебной неустойки, указанной в названном постановлении, и, полагая постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. в рамках исполнительного производства № 30203/19/66007-ИП, незаконным в части расчета судебной неустойки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен запрет совершения судебным приставом исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как установлено выше, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 № 17АП-18788/2018-ГК по делу №А60-38420/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-38240/2018 вступило в законную силу 12.02.2019 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что документом, подтверждающим исполнение (неисполнение) обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга, является карточка регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МКД (далее - ОДПУ), в которой зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом). В частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т гвс (подающий трубопровод).

С учетом содержания резолютивной части исполняемого судебного акта является верным вывод суда о том, что в дни, когда температура ГВС согласно карточке регистрации ОДПУ была выше 60 градусов Цельсия, ООО «Химмаш Энерго» (должник) поставляло ГВС надлежащего качества, а следовательно, судебная неустойка за эти дни не подлежала начислению, так как обязательства по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения должником были исполнены в такие дни.

Иное толкование исполняемого судебного акта апелляционный суд считает ошибочным. Третье лицо считает, что надлежащим является только такое исполнение, когда судебное решение исполняется каждый день. Между тем, данная позиция расходится с существом исполняемого решения.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о неверном определении начальной даты начисления судебной неустойки, так как начало срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка, должно быть определено судебным приставом-исполнителем по истечении десяти дней, установленных апелляционным судом для добровольного исполнения принятого решения. В связи с чем, правильным является начисление судебной неустойки, начиная с 23.02.2019 (12.02.2019 + 10 дней).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел, что в рамках дела №А60-50325/2019 судом уже был рассмотрен вопрос о правильности начисления астрента судебным приставом-исполнителем, апелляционным судом проверен и отклонен, так как изложенные в решении суда по названному делу выводы не противоречат выводам суда по настоящему делу относительно того, что неустойка не подлежит начислению в те дни, когда судебный акт должником исполняется, то есть в дни, когда температура ГВС согласно карточке регистрации ОДПУ была выше 60 градусов Цельсия, а также когда теплоноситель фактически не поставлялся в жилой дом по причине ремонтов, аварий, гидроиспытаний, и других, не зависящих от должника, обстоятельств.

Довод жалобы о том, что заявитель не подтвердил, что сроки проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ были целесообразны и не завышены судом признан несостоятельным, так как со своей стороны податель жалобы данные обстоятельства не опроверг. Кроме того, данный вопрос подлежит выяснению и доказыванию в рамках исполнительного производства.

В целом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и признания указанного постановления законным, учитывая, что судами установлена совокупность необходимых условий для признания постановления незаконным. Иного подателем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-67955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева