Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А41-80476/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80476/17
20 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЦИОН"(ИНН 6440024388, ОГРН 1146440000410)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» (ОГРН <***>)

о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. (по контракту №0848300037417000175-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г. № 17777-447-25771, по контракту №0848300037417000176-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г№ 17777-447-25769, по контракту №0848300037417000177-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г№ 17777-447-25767, по контракту №0848300037417000178-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г. № 17777-447-25770, по контракту №0848300037417000179-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г № 17777-447-25765, по контракту №0848300037417000180-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г. № 17777-447-25763, по контракту №0848300037417000184-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г№ 17777-447-25761, по контракту №0848300037417000185-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г. № 17777-447-25762, по контракту №0848300037417000191-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г№ 17777-447-25760, по контракту №0848300037417000209-0142149-01, банковская гарантия от 09.06.2017г № 17777-447-25758, решениям от 07 июля 2017 г. о расторжении муниципальных контрактов, требованиям от 30 августа 2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, регрессным требованиям от 07 сентября 2017 г. по договорам о предоставлении банковских гарантий,

расходов по госпошлине в размере в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что у ответчика отсутствовали основания для направления требования в банк о выплате денежных средств, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что ответчик не является стороной регрессного требования по договорам о предоставлении банковской гарантии от 05.06.17, заключенным между ООО «ЦИОН» и ПАО «БИНБАНК».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» (ОГРН <***>).

ПАО «Бинбанк» в отзыве указал, что требования Комитета от 30.08.2017 г. о выплате по банковским гарантиям последовали после принятия решения о расторжении муниципальных контрактов, в обеспечение которых предоставлялись гарантии, в одностороннем порядке. В направленных в банк требованиях раскрыто в чем состоит нарушение, повлекшее принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложены необходимые документы. В связи с чем, банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате. Возмещение истцом банку в регрессном порядке суммы 1 000 руб. по банковским гарантиям не обладает признаками неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ПАО «БИНБАНК» (гарант) выдало банковские гарантии №17777-447-25758, № 17777-447-25767, № 17777-447-25763, № 17777-447-25762, № 17777-447-25760, № 17777-447-25770, № 17777-447-25769, № 17777-447-25765, № 17777-447-25761, № 17777-447-25771 от 05.06.2017 г., по которым гарант обязуется осуществить платеж в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ООО «ЦИОН» (принципалом) своих обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по требованию бенефициара.

16.06.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществомДмитровского муниципального района Московской области (заказчик) иООО «ЦИОН», действующего от имени и в интересах ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК» (продавец) заключены муниципальные контракты №0848300037417000175-0142149-01, №0848300037417000176-0142149-01, №0848300037417000177-0142149-01, №0848300037417000178-0142149-01, №0848300037417000179-0142149-01, №0848300037417000180-0142149-01, №0848300037417000184-0142149-01, №0848300037417000185-0142149-01, №0848300037417000191-0142149-01, №0848300037417000209-0142149-01 на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Учитывая то, что банковские гарантии выданы по просьбе ООО «ЦИОН» (принципала) в обеспечение исполнения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что требование бенефициара противоречат п. 1 банковской гарантии, поскольку указывает на нарушения, которые допустило ООО «Инвестиционно-строительная компания «НДК», а не истец.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.2 контрактов покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

8.2.1. Продавец продал жилое помещение ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо являются существенными и неустранимыми.

8.2.2. Продавец не приступает к устранению недостатков в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном покупателем), либо в ходе устранения недостатков продавцом стало очевидно, что жиле помещения не будут отремонтированы и готовы к передаче по акту сдачи-приемки жилого помещения в установленный экспертном заключении (акте, составленном покупателем) срок.

07 июля 2017 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области приняты решения о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов от 16.06.2017 №0848300037417000175-0142149-01, №0848300037417000176-0142149-01, №0848300037417000177-0142149-01, №0848300037417000178-0142149-01, №0848300037417000179-0142149-01, №0848300037417000180-0142149-01, №0848300037417000184-0142149-01, №0848300037417000185-0142149-01, №0848300037417000191-0142149-01, №0848300037417000209-0142149-01.

Согласно п. 7.3 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта.

31 июля 2017 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области выставлены ООО «ЦИОН» требования о выплате штрафа по муниципальным контрактам от 16.06.2017 №0848300037417000175-0142149-01, №0848300037417000176-0142149-01, №0848300037417000177-0142149-01, №0848300037417000178-0142149-01, №0848300037417000179-0142149-01, №0848300037417000180-0142149-01, №0848300037417000184-0142149-01, №0848300037417000185-0142149-01, №0848300037417000191-0142149-01, №0848300037417000209-0142149-01.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Банковские гарантии №17777-447-25758, № 17777-447-25767, № 17777-447-25763, № 17777-447-25762, № 17777-447-25760, № 17777-447-25770, № 17777-447-25769, № 17777-447-25765, № 17777-447-25761, № 17777-447-25771 от 05.06.2017 г. предусматривают условия выплат по ней, согласно которых платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии в срок, указанный в п. 2.4. настоящей гарантии. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного срока в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). Требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

30 августа 2017 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области выставлены ПАО «БИНБАНК» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17777-447-25758, № 17777-447-25767, № 17777-447-25763, № 17777-447-25762, № 17777-447-25760, № 17777-447-25770, № 17777-447-25769, № 17777-447-25765, № 17777-447-25761, № 17777-447-25771 от 05.06.2017 г. всего на сумму 2 422 827 руб.

07 сентября 2017 г. ПАО «БИНБАНК» выплатило Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области денежную сумму по договорам банковской гарантии №17777-447-25758, № 17777-447-25767, № 17777-447-25763, № 17777-447-25762, № 17777-447-25760, № 17777-447-25770, № 17777-447-25769, № 17777-447-25765, № 17777-447-25761, № 17777-447-25771 от 05.06.2017 г. на сумму 2 422 827 руб. и предъявило ООО «ЦИОН» регрессные требования по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии от 05.06.2017 г.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными решений Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 07.07.2017 о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов от 16.06.2017 №0848300037417000175-0142149-01, №0848300037417000176-0142149-01, №0848300037417000177-0142149-01, №0848300037417000178-0142149-01, №0848300037417000179-0142149-01, №0848300037417000180-0142149-01, №0848300037417000184-0142149-01, №0848300037417000185-0142149-01, №0848300037417000191-0142149-01, №0848300037417000209-0142149-01.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

ООО «ЦИОН» выплатило ПАО «БИНБАНК» денежную сумму 1 000 руб. платежными поручениями от 11.09.2017 г.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия требований об осуществлении уплаты денежной суммы и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии №17777-447-25758, № 17777-447-25767, № 17777-447-25763, № 17777-447-25762, № 17777-447-25760, № 17777-447-25770, № 17777-447-25769, № 17777-447-25765, № 17777-447-25761, № 17777-447-25771 от 05.06.2017 г. либо их представления гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 тс. 370 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что контракт не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, доводы истца о том, что ООО «ЦИОН» не является собственником жилых помещений, а также доводы о том, что недостатки жилых помещений устранены до принятия решения о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил неосновательного обогащения КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет ООО "ЦИОН", исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина