Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-106398/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106398/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ВЕРНАДСКОГО 21/1/П. III КОМН. 8, ОГРН: 1037811010401);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом" (адрес: Россия 180007, г. Псков, ул. Максима Горького д.41/9 офис 2001, ОГРН: 1146027004056);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 695,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, письменную позицию по делу в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 17-1/17/ПЛ от 17.11.2017 г. (далее – договор), в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству временных лежневых дорог при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Выполнение незавершенного объема работ по строительству ВЛ 330 кВ Псков – Лужская на учстке ку. 50 – ПС Лужская по титулу «ВЛ 330кВ Псков – Лужская» для нужд филиала «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», согласно схеме лежневой дороги в виде поперечного настила и сдать результат работ подрядчик, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10625 от 27.11.2017 г.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму произведенной оплаты, направил 26.07.2017 г. уведомление-претензию № 1674 от 26.07.2018 г. с требованием возвратить сумму в размере 900 000 рублей, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Доказательства выполнения работ по договору, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву, ноне по размеру ввиду следующего.

Как указано в п. 3.2 договора, работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2017 г. Следовательно, вплоть до наступления указанного в договоре срока Ответчик имел возможность исполнить возложенные обязательства, а, значит, ответственность за неисполнение обязательства по смыслу ст. 330 ГК РФ наступает исключительно со следующего за указанной датой дня.

Таким образом, учитывая отсутствие согласованной сторонами ответственности субподрядчика за нарушение исполнения обязательств по договору, суд полагает обоснованным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2018 г. по 06.08.2018 г., что составляет 39 747,94 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком»:

- денежные средства в размере 900 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 747,94 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.