Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А42-1252/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1252/2017
город Мурманск
20 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении продлить договор аренды, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о расторжении договора аренды, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, ФИО4 (генеральный директор), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.04.2017, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000061951, ИНН <***>, (далее – ответчик, Предприниматель), о понуждении продлить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 567,3 м2, на тех же условиях на новый срок по 31 марта 2031 года, посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 03.04.2017 принят к производству встречный иск Предпринимателя к Обществу о расторжении договора аренды от 03.09.2002 № 12322/8252.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: встречного иска и приложенных к нему копий документов, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду невозможности рассмотрения указанных выше заявлений в судебном заседании 28.04.2017, слушание дела отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения, ответчик по иску возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено, во исполнение договора 3 сентября 2002 № 12322/8252 (далее – Договор) комитет имущественных отношений города Мурманска предоставил в аренду Обществу нежилое помещение, общей площадью 530,90 м2, расположенное по адресу: <...>. В дополнительном соглашении от 23.05.2006 № 4 к договору, изменена площадь объекта до 567,3 м2.

На основании договора от 07.09.2005 № 986/01, за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (далее – Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: <...>.

В соглашении от 22.4.2008 № 5 к Договору арендодатель заменен на Предприятие.

Распоряжением комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 № 177 утверждены условия приватизации Предприятия путем преобразования в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее – Агентство); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в который включено арендуемое Обществом помещение.

30.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Агентства путем реорганизации в форме преобразования.

На основании передаточного акта, утвержденного 20.08.2012, за Агентством 21.11.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 058621.

Соглашением от 16.01.2014 № 9 к Договору арендодатель заменен на Агентство.

Этим же соглашением срок действия Договора продлен до 31.03.2017.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2015 указанное выше нежилое помещение продано Агентством Предпринимателю.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 (дело № 2—3492/16) исковые требования Общества к Предпринимателю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку – соглашение, заключенное между Обществом и Предпринимателем по расторжению Договора. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение, несмотря на его подписание представителем Общества, заключено вопреки воле юридического лица под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба. В остальной части суд отказал в иске, указав, что данное требование является самостоятельным.

В уведомлении от 24.01.2017 (том 1, листы 35-38) истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к Договору, увеличив срок его действия на 14 лет, либо заключить Договор на тот же срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на заключенный между ответчиком и обществом "Агроторг" договор аренды от 26.02.2016 № 7203, истец на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку судом соглашение о расторжении Договора признано недействительным, следует признать, что фактически договорные отношения не были прекращены вплоть до 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса не обязывают арендодателя продлить договор на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о продлении Договора (том 1, листы 35-38), Предприниматель отказал Обществу в заключение договора на новый срок (уведомление о расторжении договора от 18.02.2017, том дела 2, лист 8), и заключил договор аренды с третьим лицом – обществом "Агроторг" (договор аренды от 26.02.2016 № 7203, том дела 1, листы 89-100), а поэтому применение положений статьи 621 Гражданского кодекса допустимо.

Вместе с тем, учитывая правовые и фактические основания исковых требований, истцу было предложить уточнить свои требования исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса, в силу которой защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Таким правом истец не воспользовался, настаивая на требовании о понуждении продлить договор на новый срок на тех же условиях.

Суд полагает, что в заявленной формулировке, в которой изложены исковые требования, истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса и действующим законодательством, регулирующим арендные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставленное арендатору право подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства, как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении договора.

Заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды и арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок, но только на тех условиях, с которыми согласен арендодатель.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель согласился заключить новый договор аренды на предложенных Обществом условиях.

Понуждение ответчика к заключению договора на новый срок на тех же условиях, будет нарушением принципа свободы в заключении договора, осуществление действий против воли Предпринимателя, что не допустимо.

Как указано в пункте 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Поручением от 27.02.2017 № 81 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В отношении встречного иска, суд, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, с учетом ясно выраженной воли представителя Предпринимателя, чтобы иск не рассматривался в дальнейшем, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны Общества, принимает заявленный отказ от встречного иска, поскольку он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует части второй статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту четвертому части первой статьи 150 АПК РФ, если истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению.

6 000 рублей государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 30.03.2017 № 35).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

отказ от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.