Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А36-2315/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2315/2019
г. Липецк
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> НЛМК, д.20, офис 80)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, 2) Нестеренко Елена Николаевна

о взыскании 216 992 руб., в том числе, 202 992 руб. страхового возмещения по страховому случаю 25.01.2017г., 14 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (далее – ООО «Эл-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 216 992 руб., в том числе, 202 992 руб. страхового возмещения по страховому случаю 25.01.2017г., 14 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов.

Определением от 06.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2019г. арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>).

Определением от 23.09.2019г. суд произвел замену экспертного учреждения, назначенного для проведения судебной экспертизы по делу № А36-2315/2019 на основании определения суда от 01.07.2019г., поручив её проведение Обществу с ограниченной

ответственностью Воронежская независимая автоэкспертиза» (394033, г.Воронеж, Ленинский пр.156), эксперту Батыршину Родиону Фаварисовичу.

04.02.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью Воронежская независимая автоэкспертиза» в суд поступило экспертное заключение № 8863 от 19.12.2019г.

Определением от 17.02.2020г. суд привлек к участию в деле № А36-2315/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно справки о ДТП от 25.01.2017г., в указанный день по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. BS15PE134) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0352244424.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 09/20177 от 30.01.2017г. ФИО1 передал ФИО2 право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0352244424, образовавшееся в результате механических повреждений автомобиля цедента в спорном ДТП, а также требование законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается направление ФИО2 в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

02.02.2017г. ответчиком получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

07.0203.2017г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу транспортного средства.

16.03.2017г. ответчик направил в адрес ФИО2 отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (письмо № 14706459 от 15.03.12.2017г., реестр полученной корреспонденции для доставки № 392 от 16.03.2017г.).

Потерпевший организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю

Гусеву И.Н. Согласно экспертному заключению № 126-17 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. В041ОВ77) без учета износа запасных частей составляет 479 556 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 280 896 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 77 904 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14 000 руб., факт оплаты потерпевшим услуг оценщика подтверждается квитанцией № 164508 от 26.05.2017г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 26/2017 от 26.05.2017г. ФИО2 передала истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0352244424, образовавшееся в результате механических повреждений автомобиля цедента в спорном ДТП, а также требование законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

24.07.2017г. ответчиком получено уведомление о переходе права по спорному страховому случаю к истцу, а также претензия истца с приложением копии экспертного заключения № 126-17 от 25.05.2017г. В претензии содержалось требование об уплате 202 992 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>) установленным обстоятельствам ДТП 25.01.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 8863 от 19.12.2019г., составленному экспертом-техником ФИО4, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>), зафиксированные в актах осмотра транспортных средств № 126-17 от 27.01.2017г. и № 14706459 от 07.02.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Изучив экспертное заключение № 8863 от 19.12.2019г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 8863 от 19.12.2019г. надлежащим доказательством.

Истец выводов указанного экспертного заключения не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не доказал причинения собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>) убытков в результате спорного ДТП, следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 202 992 руб. 00 коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании 14000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 563 от 03.06.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 35 000 руб.

В соответствии со счетом № 65 от 23.12.2019г. стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 32 000 руб. и в этой сумме подлежит оплате Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская независимая автоэкспертиза».

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. в силу статей 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> НЛМК, д.20, офис 80) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) 32 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко